Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1565
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2011 года, которым признано за Голубевой Р.А., Г.А.А., Г.А.Б. право собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Голубевой Р.А. по доверенности Юшкова В.В., представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50, 54).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... 23 октября 2002 года закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 55).
Голубева Р.А. с 10 сентября 1990 года является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ней проживают и зарегистрированы Г.А.А. (дочь, <ДАТА> года рождения), Г.А.Б. (сын, <ДАТА> года рождения) (л.д. 11, 12).
14 декабря 2010 года Голубева Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.А. и Г.А.Б., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что здание общежития включено в уставной фонд АООТ «ВПЗ» незаконно, вследствие чего все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения она (Голубева Р.А.) реализовать не может, поскольку здание общежития в нарушение норм законодательства не передано в муниципальную собственность. Ранее правом на приватизацию ни она, ни члены ее семьи не воспользовались.
Просила суд признать за ней (Голубевой Р.А.), Г.А.А., Г.А.Б. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Голубева Р.А. и ее представитель Юшков В.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д. 36-43). В возражениях указала, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавалось, право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ». Здание входит в специализированный жилой фонд, предназначено для временного проживания работников в связи с их трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». На юридических лиц законодательно не возложена обязанность помогать гражданам Российской Федерации в реализации их права на жилище и улучшение жилищных условий. Голубевой Р.А. было известно о том, что здание общежития находится в собственности ЗАО «ВПЗ», в связи с чем срок исковой давности ею пропущен. Кроме того, ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного жилого здания.
Несовершеннолетняя Г.А.А. исковые требования просила удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В случае принятия судом решения о признании права собственности на комнату №... указанного общежития за истцом, запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» будет погашена и право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется на данные правоотношения, к ним применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Сделка по приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ «ВПЗ» объектов коммунально-бытового назначения не оспорена и не признана недействительной. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), следовательно, Общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставной капитал Общества. Изъятие указанного имущества из собственности Общества в настоящий момент невозможно также потому, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава Общества, необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Голубевой Р.А. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 1990 года в связи с трудовыми отношениями Голубевой Р.А. было предоставлено для проживания жилое помещение №... в <адрес>. 10 сентября 1990 года истец зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате. Совместно с Голубевой Р.А. в настоящее время зарегистрированы дочь, Г.А.А., ... года рождения, и сын, Г.А.Б., ... года рождения (л.д. 78).
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 06 сентября 2006 года комната №... имеет площадь ... кв.м., она располагается на ... этаже здания (л.д. 44-47). Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истец не использовала.
В момент предоставления истцу в 1990 году жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23 (затем Производственное объединение ГПЗ-23).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации, и было включено в уставной капитал создаваемого АООТ «ВПЗ» (л.д. 62-66).
На основании постановления главы администрации г. Вологды № 1538 от 28 июня 1994 года АООТ «ВПЗ» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Вологодский подшипниковый завод» (л.д. 69), 07 августа 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ЗАО «ВПЗ» (л.д. 68).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ».
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года установлен факт нарушения законодательства о приватизации при включении общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды. Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что указанные нарушения допущены со стороны государства, в связи с чем Общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставный капитал, правового значения для данного дела не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной. При рассмотрении дела суд, обоснованно принимая во внимание статью 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», положения Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правильно удовлетворил исковые требования Голубевой Р.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №... <адрес>, так как невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева