Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1569
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Палеева В.В..
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 18 октября 2010 года №..., в части невключения Палееву В.В. в специальный стаж периода работы с 01 января 1992 года по 01 октября 2001 года в качестве электросварщика Арендного объединения «В.» (открытое акционерное общество «Фирма В.») и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность по включению Палееву В.В. в специальный стаж период работы с 01 января 1992 года по 01 октября 2001 года в качестве электросварщика Арендного объединения «В.» (открытое акционерное общество «Фирма В.»).
На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Палееву В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 10 июня 2010 года.
С государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в пользу Палеева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) от 18 октября 2010 года №... Палееву В.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа для установления досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Периоды работы Палеева В.В. с 01 января 1992 года по 01 октября 2001 года в должности электросварщика Арендного объединения «В.» (с 21 июля 1992 года - открытое акционерное общество «Фирма В.»), со 02 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года в должности электросварщика общества с ограниченной ответственностью «С.» не засчитаны в специальный стаж со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу в качестве электросварщика ручной сварки. Кроме того, сведения за вышеуказанные периоды работы, начиная с 01 января 1999 года, а также за период работы со 02 октября 2001 года по 01 августа 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки открытого акционерного общества «Фирма В.» (с 01 января 2007 года - открытое акционерное общество «В. завод») представлены организациями общими условиями, в связи с чем данные периоды не засчитаны в специальный стаж.
Период работы истца с 01 апреля 1978 года по 02 января 1979 года в должности обрубщика сучьев Б. лесопункта Ж. леспромхоза не включен в специальный стаж в связи с тем, что документально не подтверждена занятость в едином технологическом процессе.
Специальный стаж исчислен в размере 6 лет 9 месяцев 2 дня.
Оспаривая правомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, Палеев В.В. обратился в суд к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании и окончательно просил признать незаконным решение ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, включить в специальный стаж период работы с 01 января 1992 года по 01 октября 2001 года в качестве электросварщика, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10 июня 2010 года.
Требования мотивировал тем, что в спорный период осуществлял работы по сварке металла методом резки и ручной сварки на соответствующих трансформаторах полный рабочий день.
ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непредоставления письменных доказательств о работе в спорный период в должности электросварщика ручной сварки, поскольку свидетельские показания такими доказательствами являться не могут.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разделом ХХХIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ими функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.).
Как следует из материалов дела, в период с 01 января 1992 года по 01 октября 2001 года Палеев В.В. работал электросварщиком Арендного объединения «В.» (с 21 июля 1992 года – открытое акционерное общество «Фирма В.»). В трудовой книжке Палеева В.В. имеется запись о присвоении ему 01 сентября 1997 года 6-го разряда электросварщика (л.д. 12).
Факт занятости Палеева В.В. полный рабочий день на работах по осуществлению ручной сварки подтвердили в судебном заседании свидетели О.Н.И., Т.З.А., С.В.Н., работавшие вместе с истцом в указанный период и подтвердившие, что никаких других видов сварки на предприятии не велось.
Доводы жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.
Суд правомерно посчитал, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ электросварщиком ручной сварки в спорный период, что неточная запись в названии его должности, внесенная в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.
Также правомерно судом учтено, что предоставление работодателем в орган пенсионного фонда сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица общими условиями не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по включению оспариваемого периода в специальный стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева