Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1541
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») на праве собственности принадлежит здание общежития, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 25).
В комнате №... указанного общежития с 25 января 1991 года зарегистрирован и проживает Румянцев А.А. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». Согласно приказу №... от 30 марта 2000 года трудовой договор с Румянцевым А.А. расторгнут, Румянцев А.А. уволен ....
23 декабря 2010 года ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.А. о расторжении договора найма, выселении из спорного жилого помещения, взыскании расходгов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей свыше 6 месяцев. Заочными решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 12 октября 2007 года, 06 августа 2008 года, 28 октября 2008 года с Румянцева А.А. в пользу ЗАО «ВПЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако, решения суда ответчиком не исполняются, сумма задолженности увеличивается.
В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года Румянцев А.А. предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных платежей в течение 6 месяцев, а также текущих платежей, с ним будет расторгнут договор социального найма, а он выселен. В январе 2011 года ответчиком в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей внесено ... рублей.
Ответчик Румянцев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. просит заочное решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, Румянцевым А.А. не представлено доказательств того, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения либо имеет право состоять на таком учете, в связи с чем не подлежат применению статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и 108 Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, ответчиком не исполнено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года, задолженность по оплате коммунальных платежей не погашена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку заочное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Румянцев А.А. зарегистрирован и проживает в комнате №... <адрес> с 25 января 1991 года по настоящее время (л.д. 6). Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей на 01 ноября 2010 года составляет ... рубля ... копеек.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом правильно применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 108, частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность выселения из общежития лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет только с предоставлением другого жилого помещения, что правомерно учтено судом.
Поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации стаж работы Румянцева А.А. на ЗАО «ВПЗ» составил 10 лет 2 месяца 2 дня (л.д. 12), а также учитывая, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене заочного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева