Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1698
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Росляковой М.Н. на решение Вологодского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования Колодкиной Л.В. удовлетворены.
Взыскана с Росляковой М.Н. в пользу Колодкиной Л.В. сумма долга по расписке в размере ... рублей.
Взыскана с Росляковой М.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Колодкина Л.В. обратилась в суд с иском к Росляковой М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 24 ноября 2009 года ответчик Рослякова М.Н. взяла у нее в долг денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до 01 июля 2010 года, о чем составлена расписка.
Распиской предусмотрено условие о том, что при невозможности возврата в срок указанной суммы, ответчик обязуется передать истцу, в счет погашения данной задолженности в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже за номером №...; часть помещения номер №...; на втором этаже за номером – №... №... общей площадью ... кв.м, согласно техническому паспорту на помещение, выданному государственным предприятием Вологодской области «В.», расположенные по адресу: <адрес>, а также соответствующий земельный участок, находящийся под данными помещениями. Однако недвижимое имущество находится в ипотеке у ОАО «Р.».
Обязательства по возврату долга в сумме ... рублей ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Просила суд взыскать с Росляковой М.Н. в ее пользу долг в размере
... рублей.
В судебное заседание Колодкина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Колодкиной Л.В. по доверенности Орлова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, указала, что срок возврата суммы займа изменен с 01 июля 2010 года на 31 декабря 2010 года, что подтверждается распиской (л.д.16).
Ответчик Рослякова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Росляковой М.Н. по доверенности Гуляева И.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что основанием для возврата денежных средств является расписка со сроком возврата 31 декабря 2010 года на сумму ... рублей. Считает, что на момент обращения в суд с иском у ответчика не возникли обязанности по возврату суммы займа.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Рослякова М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на обращение истца в суд 23 декабря 2010 года, то есть до истечения срока возврата денежных средств, предусмотренного распиской.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Колодкина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком 24 ноября 2009 года от истца денежных средств в сумме ... рублей на срок до 31 декабря 2010 года, что подтверждается распиской (л.д.16).
Доказательств возврата денежных средств ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая
правовая оценка.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с Росляковой М.Н. в доход бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Колодкина Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Факт изменения срока возврата денежных средств с 01 июля 2010 года до 31 декабря 2010 года подтвержден материалами дела, денежные средства к указанному сроку не возвращены, доказательств иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева