Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1687
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шорохова В.Р. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шорохову В.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Шорохова В.Р., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2010 года в отношении Шорохова В.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 17 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут Шорохов В.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный номер №..., по адресу: <адрес> допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года Шорохов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Вологодского областного суда от 22 июня 2010 года постановление Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду недостаточности доказательств для установления вины Шорохова В.Р.
Постановлением Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении по обвинению Шорохова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года постановление от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по обвинению Шорохова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
16 ноября 2010 года Шорохов В.Р. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Вологодской области и ГИБДД УВД по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на причинение ему морального вреда неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области, выразившимися в составлении в отношении него протокола по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УВД ВО на надлежащего – Управление внутренних дел по Вологодской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее Министерство финансов РФ) (л.д.13).
В судебном заседании истец Шорохов В.Р. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика УВД Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Чичерина Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными.
В судебное заседание представитель Департамента финансов Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шорохов В.Р. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что отмена судом постановлений о привлечении его к административной ответственности свидетельствует об отсутствии у сотрудников милиции достаточных оснований для составления протоколов об административных правонарушениях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1070 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования истец сослался на факт незаконного, по ее мнению, составления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области протокола по делу об административных правонарушениях, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, установленных положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области не признаны незаконными, меры наказания в виде административного ареста или исправительных работ к истцу не применялись, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева