Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1611
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Найдина М.В. по доверенности Кузина Д.В. на определение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Зайцева Ю.Б. .
Изменен порядок и способ исполнения решения Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3483/2010 в части возложения на Найдина М.В. обязанности передать Зайцеву Ю.Б. автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., следующим образом:
Взыскана с Найдина М.В. в пользу Зайцева Ю.Б. стоимость автомобиля в сумме ... рубля ... копеек.
Ранее выданные исполнительные листы о возложении на Найдина М.В. обязанности передать Зайцеву Ю.Б. автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., признаны утратившими силу и отозваны для приобщения к делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Найдина М.В. - Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2010 года, исковые требования Зайцева Ю.Б. удовлетворены.
На Найдина М.В. возложена обязанность передать Зайцеву Ю.Б. имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., двигатель №..., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства №....
22 февраля 2011 года Зайцев Ю.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения упомянутого выше решения.
В обоснование заявления указал на невозможность исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года, обязав ответчика возместить истцу рыночную стоимость автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., двигатель №....
В судебном заседании Зайцев Ю.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель должника Найдина М.В. по доверенности Кузин Д.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль у Найдина М.В. отсутствует, полагал, что Зайцевым Ю.Б. фактически предъявлено новое требование о возмещении убытков.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представителем Найдина М.В. по доверенности Кузиным Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указано на то, что судебный пристав-исполнитель не извещен о времени и месте рассмотрения заявления, Зайцевым Ю.Б. фактически предъявлено новое требование о возмещении убытков и не представлено доказательств стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлен факт отсутствия у должника Найдина М.В. автомобиля, который он обязан по решению суда передать взыскателю Зайцеву Ю.Б.
При таком обстоятельстве суд пришел к правильному выводу об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания с Найдина М.В. в пользу Зайцева Ю.Б. стоимости автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, определенной на основании заключения оценщика №... от 22 марта 2002 года.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в частной жалобе представителя Найдина М.В.- Кузина Д.В. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих положенную в основу определения суда стоимость автомобиля, Найдиным М.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность определения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Найдина М.В. по доверенности Кузина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева