Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1605
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мичурина В.Б. на решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, которым в иске Мичурину В.Б. к Мичуриной С.В. о признании права собственности на ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Мичуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Мичурин В.Б. и Мичурина (Сарафанова) С.В. состояли с 24 ноября 1999 года в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 апреля 2008 года.
21 января 2011 года Мичурин В.Б. обратился в суд с иском к Мичуриной С.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что с 1995 года он проживал совместно с Сарафановой (Мичуриной) С.В.
22 июня 1999 года на основании договора купли-продажи квартиры они приобрели на совместные денежные средства ... квартиру №... в доме №... по <адрес>, стоимостью ... рублей.
Право собственности оформлено на имя Сарафановой С.В.
При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился. Полагал, что его доля в спорной квартире составляет ..., доля ответчика – ....
Просил суд признать за ним право собственности на ... доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик Мичурина С.В. и ее представитель по доверенности Пономаренко Л.Г. исковые требования не признали, суду указали на приобретение ответчиком квартиры до регистрации брака на личные денежные средства.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мичуриным В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на доказанность факта вложения принадлежащих ему денежных средств в сумме ... рублей в приобретение спорного жилого помещения.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Мичурина С.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Материалами дела установлено, что Мичурин В.Б. и Мичурина (Сарафанова) С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 24 ноября 1999 года по 25 апреля 2008 года.
До вступления в брак ответчик 22 июня 1999 года приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутая выше квартира является собственностью Мичуриной С.В.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Мичурина В.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на вложение истцом до вступления в брак денежных средств в приобретение спорной квартиры несостоятельна, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, а также договоренность сторон о создании общей собственности на квартиру, Мичуриным В.Б. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, договор купли-продажи спорной квартиры от 22 июня 1999 года, заключенный между С.С.В. и Сарафановой (Мичуриной) С.В. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева