Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1846
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коротаева М.В. на решение Вологодского городского суда от 21.02.2011, которым исковые требования Коротаева М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Тойота-Мотор» Барышева С.А., судебная коллегия
установила:
19.03.2008 между ООО «Автоцентр «Бумер» и Коротаевым М.В. заключен договор купли – продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
В период с 16.07.2009 по 25.07.2009 транспортное средство, принадлежащее Коротаеву М.В., находилось на ремонте в ООО «...».
Со ссылкой на причинение материального ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества, Коротаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Бумер», ООО «Тойота Мотор», ООО «Мартен» о возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме ... рублей, в обоснование которого указал, что в результате поломки ... автомобиля он был вынужден приобрести запчасти на сумму ... рублей и произвести ремонт стоимостью ... рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
В судебном заседании представитель Коротаева М.В. - Галванс Р.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Тойота Мотор» по доверенности Барышев С.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика – ООО «Мартен» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дефект является эксплуатационным, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия.
Представитель ответчика – ООО «Автоцентр «Бумер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коротаев М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможного использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств существенных нарушений требований к качеству полученного истцом от ООО «Автоцентр «Бумер» товара, равно как предъявление требований о расторжении договора купли – продажи или замены транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротаеву М.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание проведение ремонта автомобиля ... и устранение механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате его эксплуатации, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 20.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.08.2009.
Указанным решением отказано Коротаеву М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, рецензией на заключение эксперта ..., актами осмотра транспортного средства от 13.01.2009 и 28.01.2009, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для возложения на ООО «Автоцентр «Бумер», ООО «Мартен», ООО «Тойота Мотор» обязанности по возмещению стоимости ремонта и запасных частей, не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: