Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1667
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2011, которым признано за Никифоровой Л.Д., Лукьяненко А.Л. в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
на основании ордера №... от 18.07.1991 Никифорова Л.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Вместе с ней по указанному адресу проживает и имеет регистрацию её сын - Лукьяненко А.Л.
Со ссылкой на отсутствие возможности приобретения занимаемого жилого помещения в собственность 17.02.2011 Никифорова Л.Д., Лукьяненко А.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что здание общежития, в котором они проживают, при приватизации Государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, поэтому они имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебное заседание истцы Никифорова Л.Д., Лукьяненко А.Л. не явились, их представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. иск не признала, пояснив, что с момента вселения истцы не имели права на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежали. Просила применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно применил последствия ничтожной сделки и не применил последствия истечения сроков исковой давности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Никифоровой Л.Д. и Лукьяненко А.Л. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 №... утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 25.12.2006.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» общежитие, где проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Учитывая, что Никифорова Л.Д. и Лукьяненко А.Л. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности ОАО «Северсталь» на здание общежития.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности является несостоятельным, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения, которое зависит от волеизъявления гражданина.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: