Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1650
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2011, которым жалоба ИП Кирикова С.Н. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области по признанию незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2011 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области Брусничкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 24.08.2010 действия индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. по организации розничного рынка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... признаны незаконными, на индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации розничного рынка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП по Вологодской области Брусничкиной Е.А. от 23.11.2010 на основании исполнительного листа №... от 24.08.2010, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство №....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 в связи с неисполнением должником без уважительных причин вышеуказанного судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, с Кирикова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность принятого решения, 17.02.2011 Кириков С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Брусничкиной Е.А., мотивируя тем, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства был уведомлен только в феврале 2011 года.
Просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Кирикова С.Н. исполнительского сбора от 10.02.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Череповцу Брусничкиной Е.А.
В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. по доверенности Богданов И.В. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Вязникова Н.Ю. заявленные требования не признала, пояснив, что имеется исполнительный лист в отношении Кирикова С.Н. о прекращении деятельности розничного рынка. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23.11.2010 и направлено Кирикову С.Н., конверт вернулся не врученным 11.01.2011; 12.01.2011 был выход пристава-исполнителя на работу Кирикова С.Н.; 02.02.2011 постановление о возбуждении было вручено Кирикову С.Н., срок исполнения ему был дан до 15.02.2011. Решение суда от 24.08.2010 и требование судебного пристава-исполнителя Кириков С.Н. добровольно не исполнил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры города Череповца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях Кирикова С.Н. просил отказать.
Представитель третьего лица - Мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в деле имеется уведомление.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кириков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании его интересы представляло неуполномоченное им лицо, поскольку срок действия доверенности на имя Богданова И.В. истек 26.02.2011.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, судебный пристав-исполнитель Брусничкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кирикова С.Н. о рассмотрении дела на 28.02.2011 и на 05.03.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В судебных заседаниях 28.02.2011 и 05.03.2011 представлял интересы Кирикова С.Н. по доверенности Богданов И.В.
Однако, срок действия доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной 26.02.2011 Кириковым С.Н. на имя Богданова И.В. для представления его интересов в суде сроком на один год, то есть до 26.02.2011, на момент рассмотрения дела истек. Иного документа, подтверждающего полномочия Богданова И.В., в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: