Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1845
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т.Р. на решение Вологодского городского суда от 25.01.2011, которым заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. – Парфенова О.А. о признании недействительным требования отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 о предоставлении исполнительных документов удовлетворено.
Признано недействительным и не порождающим правовых последствий требование отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 о предоставлении исполнительных документов от 01.11.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения судебного пристава исполнителя Стожковой Т.Р., объяснения Парфенова О.А., его представителя Фроловой М.М., объяснения представителя Преснухина А.А.- Маланиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
10.03.2009 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от 23.09.2008, судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Преснухиной Л.В. в пользу Преснухина А.А. денежных средств в размере ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей ... копеек.
В ходе исполнительного производства произведен зачет встречных однородных требований по сводным исполнительным производствам в размере ... рублей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. введена процедура наблюдения; признаны установленными и подлежащими включению требования Преснухина А.А. в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей – неустойка, в ... очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Преснухина Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство ..., а определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 утвержден конкурсный управляющий имуществом Преснухиной Л.В. – Парфенов О.А.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т.Р. от 25.06.2010 исполнительные производства в отношении Преснухиной Л.В. о взыскании с нее в пользу Преснухина А.А. денежных средств окончены в связи с признанием должника банкротом, конкурсному управляющему направлены исполнительные документы.
Не согласившись с принятыми решениями, 10.08.2010 заместитель прокурора прокуратуры г. Вологды вынес протесты на постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем 26.08.2010 старший судебный пристав Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.И. вынесла постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Преснухиной Л.В. о взыскании денежных средств в пользу Преснухина А.А., а 01.11.2010 конкурсному управляющему Парфенову О.А. было направлено требование о предоставлении судебному приставу – исполнителю исполнительных документов.
Оспаривая правомерность указанных действий, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. – Парфенов О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 о предоставлении исполнительных документов от 01.11.2010.
Требования мотивировал тем, что действующее законодательство о банкротстве, устанавливающее правило относительно окончания исполнительного производства в случае введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, тем самым призвано унифицировать порядок обращения взыскания на имущество должника, установить единое для всех кредиторов основание для предъявления требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве путем включения в судебном порядке требований в реестр требований кредиторов. Нормы об окончании исполнительного производства в случае введения процедуры конкурсного производства в отношении должника – организации по общему правилу применяются также при обращении взыскания на имущество должника – гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, требования, вытекающие из исполнительных листов взыскателя Преснухина А.А. к должнику – физическому лицу Преснухиной Л.В., подлежат удовлетворению за счет имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. Кроме того, указанные требования включены в реестр требований кредиторов Преснухиной Л.В. и подлежат удовлетворению после продажи имущества должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагал, что взыскание денежных средств по истребуемым исполнительным документам, которое возможно только после передачи исполнительных листов судебному приставу – исполнителю, и повторное предъявление имущественных требований по исполнительным листам к должнику приведет к неосновательному обогащению взыскателя, нарушит принципы гражданско – правовой ответственности, а также будет ущемлять права других кредиторов, что противоречит цели процедуры конкурсного производства.
Заявитель Парфенов О.А. и его представитель по доверенности Фролова М.М. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – Преснухиной Л.В. по доверенности Журавлева О.Г. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что судебный пристав – исполнитель обязан был прекратить исполнительные производства и передать исполнительные документы конкурсному управляющему. На день рассмотрения спора все исполнительные производства в отношении Преснухиной Л.В. окончены, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения процессуальных действий. Требования Преснухина А.А. признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В.
Судебный пристав – исполнитель Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожкова Т.Р. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что требования Преснухина А.А. вытекают из брачно – семейных отношений, в связи с чем 20.08.2010 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 25.06.2010 и возобновлении исполнительных действий. Полагала, что доводы заявителя о произведении расчетов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. в соответствии с реестром требований кредиторов, являются несостоятельными, так как до окончания исполнительных производств и направления исполнительных документов конкурсному управляющему Преснухин А.А. уже был включен в реестр кредиторов. Парфенову О.А. неоднократно направлялись требования о необходимости возвращения исполнительных документов. Принимая во внимание, что постановления об окончании исполнительных производств вынесено незаконно, имеются оснований для их отмены и возобновления исполнительных действий, в связи с чем требование от 01.11.2010 о предоставлении исполнительных документов является обоснованным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожкова Т.Р. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – вынесение 10.03.2009 судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Преснухиной Л.В. в пользу Преснухина А.А. денежных средств в размере ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей ... копеек, признание определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2009 установленными и подлежащими включению требований Преснухина А.А. в размере ... рублей ... копеек в ... очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В., признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 индивидуального предпринимателя Преснухиной Л.В. несостоятельным (банкротом), что служит основанием для обращения взыскания на имущество должника по исполнительным листам в рамках процедуры банкротства.
Доводы судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т.Р., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |