Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1601
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Н.Ю. на решение Устюженского районного суда от 09 марта 2011 года (в редакции определения суда от 25 марта 2011 года об исправлении описки), которым ему отказано в удовлетворении иска к главе Устюженского муниципального района Вологодской области о восстановлении на работе в должности председателя Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Козлова Н.Ю., представителя главы Устюженского муниципального района Устинова А.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА>, заключенного главой Устюженского муниципального района с Козловым Н.Ю., последний был назначен на должность председателя комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района (исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления Устюженского муниципального района) (т.1 л.д.92-93).
Постановлением главы Устюженского муниципального района №... от 20 января 2011 года действие трудового договора с Козловым Н.Ю. прекращено. Он уволен с работы с 20 января 2011 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.94).
15 февраля 2011 года Козлов Н.Ю. обратился в суд с иском к главе Устюженского муниципального района Вологодской области о восстановлении на работе в должности председателя Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января 2011 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что постановление Главы района от 20 января 2011 года №... о его увольнении принято с нарушениями трудового законодательства. Полагает, что решение о его увольнении должно принимать Земское Собрание Устюженского муниципального района, которое должно было поручить главе района произвести увольнение; что на руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления и на сами органы местного самоуправления, имеющие статус юридических лиц, положения ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, поэтому свое увольнение он полагает незаконным. Размер компенсации, подлежащей выплате в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, глава района определил в одностороннем порядке, что так же является незаконным. Увольнением без объяснения причин причинен вред его репутации. Внезапным, без предупреждения лишением работы ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Козлов Н.Ю. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Устинов А.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным главой Устюженского муниципального района В. в возражениях на иск, представленных им в письменном виде.
В возражениях Глава Устюженского муниципального района указал, что вступил в эту должность 20 декабря 2010 года. При изучении результатов мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления районов области по итогам 2009 года, а также деятельности Комитета в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью установил, что деятельность Козлова Н.Ю. как председателя Комитета является недобросовестной и неэффективной, повлекшей негативные результаты деятельности Комитета. В связи с ненадлежащим исполнением председателем Комитета должностных обязанностей прокурором района неоднократно принимались акты прокурорского реагирования, Главой района он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Козлов Н.Ю. как должностное лицо местного самоуправления, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, имеет образование по специальности «...» и квалификацию ..., однако переподготовку и повышение квалификации за период замещения должности председателя Комитета не проходил. Глава района является работодателем для председателя комитета по управлению имуществом района и на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право заключать, изменять и расторгать с ним трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.20 Устава района к исключительной компетенции представительного органа – Земского собрания района относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью района, наделение главы района решением Земского Собрания района полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности председателя комитета позволяют главе района принимать решения как уполномоченному собственником органу, а муниципальное учреждение комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района со статусом юридического лица является организацией, председатель соответственно – руководителем организации (л.д.53-60 т.1).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Козлов Н.Ю. просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда о законности его увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни Уставом Устюженского района, ни представительным органом глава района не наделен правом на увольнение руководителей органов местного самоуправления по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномочить главу произвести увольнение должно Земское Собрание своим постановлением.
Представителем главы Устюженского муниципального района и участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Устюженского района на кассационную жалобу представлены возражения, в которых они просят об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Оспаривая правомерность своего увольнения, Козлов Н.Ю. полагал, что его увольнение могло иметь место только по постановлению Земского Собрания Устюженского муниципального района, а глава района, не являясь собственником имущества района, не полномочен принимать решения об увольнении в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей органов местного самоуправления. Причин для расторжения трудовых отношений не имелось.
В ходе судебного разбирательства эти доводы истца подтверждения не нашли, ввиду чего ему правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления третьего созыва Совета самоуправления Устюженского муниципального района от 29 декабря 2005 года № 326 из состава администрации Устюженского муниципального района комитет по управлению имуществом выделен с 01 января 2006 года в исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления и наделен правами юридического лица в организационного – правовой форме – муниципальное учреждение (л.д. 7).
В силу части 2 статьи 36 Устава Устюженского муниципального района Вологодской области, принятого постановлением Совета самоуправления Устюженского муниципального района от 08 августа 2005 года № 225, Комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района руководит председатель комитета, который является должностным лицом Устюженского муниципального района, назначаемый главой Устюженского муниципального района. Статус председателя комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района, как должностного лица, устанавливается настоящим Уставом и Положением о статусе должностных лиц местного самоуправления Устюженского муниципального района, утверждаемым Земским Собранием Устюженского муниципального района.
Статья 7 Положения о статусе должностных лиц местного самоуправления Устюженского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от 22 мая 2008 года № 35, устанавливая дополнительные основания для увольнения, указывает на то, что базисные основания для расторжения трудового договора с руководителем органа местного самоуправления района определены Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2).
Постановлением главы Устюженского муниципального района от 29 декабря 2005 года № 109 было утверждено Положение о комитете по управлению имуществом Устюженского муниципального района, пунктом 5.2 которого предусматривалось, что руководство Комитетом осуществляется председателем комитета, назначаемым на должность главой Устюженского муниципального района, и освобождение которого от должности осуществляется главой района в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 73-84 т.1)
В настоящее время действует Положение, утвержденное постановлением Главы района от 23 сентября 2009 года № 190, так же предусматривающее назначение и освобождение от должности председателя Комитета по управлению имуществом главой Устюженского района (л.д.86-92 т.1)
Указанные выше правовые нормы соответствуют положениям Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяющим, что нанимателем муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 2 статьи 2). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Часть 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона, определяя перечень оснований для расторжения трудового договора, не исключает возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем органа местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, принимая решение об увольнении Козлова Н.Ю. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, глава района действовал в пределах предоставленных ему полномочий, является правильным. Отдельного постановления Земского Собрания Устюженского муниципального района для наделения главы района полномочиями на увольнение Козлова Н.Ю. не требовалось.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В данном случае доказательств тому, что при увольнении истца имели место его дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. Напротив, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что у Главы района имелись основания для прекращения трудового договора с Козловым Н.Ю. Так, в период пребывания истца в должности председателя Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района прокуратурой Устюженского района в его адрес неоднократно выносились представления об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д.97,98-100,101 -102, 103,104,105,106, 107-108,109,111 т.1), постановлениями Главы района от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему были объявлены замечания (л.д. 112,113 т.1).
Требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, главой Устюженского муниципального района при прекращении трудового договора с Козловым Н.Ю. выполнены.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 1 страницы 4 мотивировочной части решения вывод суда о том, что принятие главой Устюженского муниципального района решения о выплате Козлову Н.Ю. при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения этой выплаты. В данном случае Козлов Н.Ю. в исковом заявлении указал, что определение размера подлежащей выплате ему компенсации в одностороннем порядке главой района он полагает незаконным, однако требований об определении размера компенсации не заявлял. Соответственно, непосредственно размер компенсации предметом судебной проверки по настоящему иску не являлся, поэтому суд не вправе давать оценку правомерности определения ответчиком размера компенсации в минимально предусмотренном законом размере.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Устюженского районного суда от 09 марта 2011 года (в редакции определения от 25 марта 2011 года) из абзаца 1 страницы 4 фразу «…и выплате ему при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка…».
В остальном решение Устюженского районного суда от 09 марта 2011 года (в редакции определения суда от 25 марта 2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: