Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1718
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ладесовой Л.К. на определение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ладесовой Л.К. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Ладесовой Л.К., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года с Ладесова С.В., Ладесовой Л.К. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №8638 взыскана задолженность по кредитному договору № 8638/1/69509 от 24.12.2007 и судебные расходы в размере ... рублей 77 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., принадлежащий Ладесову С.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере ... рублей.
Ладесова Л.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, несение дополнительных расходов в связи с уходом за матерью-инвалидом.
Просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 18 октября 2010 года сроком на три года.
Заявитель Ладесова Л.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Зимирева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что указанные Ладесовой Л.К. в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку Ладесова Л.К. имеет стабильный доход. Принимая на себя обязательство поручителя, Ладесова Л.К. осознавала свое материальное положение, рассчитывала, что в случае неисполнения обязательств заемщика она будет выплачивать сумму долга по кредитному договору. Обращение с заявлением о предоставлении отсрочки является попыткой уклонения от исполнения решения суда. С момента вынесения решения в счет погашения задолженности поступил только один платеж в размере 5 000 рублей, что свидетельствует о нежелании должников исполнять решение суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области Мазалецкая А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Ладесова Л.К. просит определение отменить, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суд первой инстанции учел интересы Сбербанка России ОАО, длительность неисполнения обязательств перед банком по погашению задолженности, отсутствие достаточных доказательств трудного материального положения Ладесовой Л.К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГПК РФ, поскольку на день постановления определения оснований для отсрочки исполнения решения суда у Ладесовой Л.К. не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ладесовой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: