Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1720
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобе представителя Ожигиной Н.Е. по доверенности Оличева В.М. на заочное решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым исковые требования Карасовой Е.Н. удовлетворены частично.
Взыскан с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. долг по распискам ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с Ожигиной Н.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей Ожигиной Н.Е. по доверенности Оличева В.М. и Чендракова Р.О., истца Карасовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Карасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ожигиной Н.Е. о взыскании долга, указав в обоснование, что 10 апреля 2009 года к ней обратилась директор ООО ... Ожигина Н.Е. с просьбой одолжить для бизнеса денежных средств.
11 апреля 2009 года передала Ожигиной Н.Е. денежные средства в сумме ... рублей, 13 апреля 2009 года ... рублей, 17 апреля 2009 года ... рублей, передача денег оформлена расписками со сроком возврата до 23 апреля 2009 года. Общий долг по распискам составляет ... рублей. Ожигина Н.Е. нарушила обязательства по возврату долга, сославшись на финансовые трудности. Срок возврата долга, согласно договорным распискам, просрочен на 229 дней.
Просила взыскать с Ожигиной Н.Е. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование деньгами по ставке рефинансирования в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Карасова Е.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать основной долг по договорам ... рублей, проценты за просрочку ... руб.
Ответчик Ожигина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ожигиной Н.Е. по доверенности Оличев В.М. считает заочное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что денежные средства истица передавала К.В.В. через Ожигину Н.Е., К.В.В. написал расписки Ожигиной Н.Е. о возврате переданных сумм, а Ожигина Н.Е. написала об этом расписки Карасовой Е.Н., К.В.В. в установленный срок деньги не вернул.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что сторонами составлены письменные расписки от 11 апреля 2009 года, 13 апреля 2009 года, 17 апреля 2009 года (л.д.5-7), из текста которых следует, что денежные средства ... рублей, ... рублей ... рублей Ожигина Н.Е. обязалась вернуть Карасовой Е.Н. в срок до 23 апреля 2009 года.
Ссылка в кассационной жалобе о передаче ответчицей денежных средств истицы К.В.В. не может являться основанием к отмене решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ожигиной Н.Е. не предоставлено доказательств данного факта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Карасова Е.Н. суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции законное и обоснованное решение по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ожигиной Н.Е. по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: