Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1712
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агеева А.В. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Агееву А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Агеева А.В., Агеевой Л.Н., представителя Агеева В.М. по доверенности адвоката Садовник Л.Н., судебная коллегия
установила:
Агеев А.В. обратился в суд с иском к Агееву В.М., Агеевой Л.Н., МУП «Жилищный центр», ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о включении в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, указав в обоснование, что его семье из четырех человек по договору найма было предоставлено жилого помещения по адресу: <адрес>. 14.01.1993 указанная квартира приватизирована его родителями Агеевым В.М. и Агеевой Л.Н. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире, но не был включен в число собственников, что, по его мнению, является нарушением его прав. Кроме того, при приватизации квартиры не было предоставлено разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета несовершеннолетнего истца, которому на тот момент было 16 лет. 29.03.1997 родители разменяли квартиру на две однокомнатные. Отцу и матери перешли в собственность по однокомнатной квартире, истец стал проживать с отцом и был зарегистрирован в его квартире по адресу: <адрес>.
Просил суд включить его в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 14.01.1993; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; включить его в договор мены от 29.03.1997.
В судебном заседании 30.12.2010 представитель истца по ходатайству Нечаева С.С. исковые требования изменила, просила признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 14.01.1993 в части не включения Агеева А.В. в состав собственников приватизируемой квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК Российской Федерации и включить Агеева А.В. в состав собственников по данному договору, признав за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включить Агеева А.В. в состав собственников по договору мены от 29.03.1997; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 14.02.2011 истец Агеев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Агеева В.М. по доверенности Садовник Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Агеева Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Агеев А.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданина от 14.01.1993 Агеев В.М. и Агеева Л.Н. приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором мены квартир от 29.03.1997 Агеева Л.Н. получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>, Агеев В.М. получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Истец Агеев А.В. является сыном Агеевой Л.Н. и Агеева В.М., зарегистрирован и проживает по по адресу: <адрес>.
Отказывая Агееву А.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в споре - представителем ответчика Агеева В.М. Садовник Л.Н. было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1, 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность гражданина был заключен 14 января 1993 года, однако истец обратился в суд только 22 ноября 2010 года, то есть по истечении более 16 лет с момента заключения и регистрации договора.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что по достижении 18 летнего возраста истец Агеев А.В., <ДАТА> года рождения, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.
Довод жалобы о том, что истец узнал о не включении его в число собственников в июле 2010 года при продаже квартиры по адресу: <адрес> и в суд обратился в пределах годичного срока, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Агееву А.В. было известно о том, что он не включен в число собственников квартиры в 2008 году, что подтверждается определением Вологодского городского суда от 28 мая 2008 года, где собственник спорной квартиры Агеев В.М. обратился в суд с иском к Агееву А.В. о выселении. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им верную правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: