Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1715
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мукина Е.В. страховое возмещение в сумме ... рубль 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рубля 24 копейки, всего ... рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мукину Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Мукина Е.В., судебная коллегия
установила:
Мукин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что по договору страхования от 14.11.2009 года по риску «автокаско» был застрахован автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно договору страхования коэффициент выплат по риску «Автокаско» равен 0,47, действительная стоимость ... руб., страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб.
23.08.2010 в результате ДТП автомобиль был поврежден, о данном факте было заявлено в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и предоставлены документы, однако в выплате страхового возмещения письмом от 27.09.2010 отказано. Отказ мотивирован тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, так как согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет ... руб., что превышает 75% от страховой суммы, и согласно п. 11.15 Правил страхования ТС от 19.08.2009 сумма страхового возмещения составляет 0 руб.
Не согласившись с оценкой страховой компании, истец представил заключение № 10/149 оценщика ИП Л.А.В., согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля равна ... руб., что составляет 61% от действительной стоимости автомобиля.
Срок задержки выплаты суммы страхового возмещения с 07.09.2010 по 26.10.2010 составляет 50 дней.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., стоимость услуг эксперта ... руб., процент просрочки выплаты страхового возмещения ... руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб.
В судебном заседании представитель истца Мукина Е.В. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по порядку расчета ущерба следует исходить из п. 11.15 Правил страхования. Пропорциональное возмещение в данном случае не применимо, так как стоимость восстановления автомобиля превышает страховую сумму.
В судебное заседание представитель третьего лица Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Зимирева И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что кредитный договор от 16.11.2007, заключенный между Сбербанком России и Мукиным Е.В. закрыт 21.10.2010 в связи с полным погашением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК Согласие» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № 2028/13.4 от 19.01.2011.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из материалов дела следует, что Мукин Е.В. является собственником автомобиля ....
14.11.2009 года между ООО «СК «Согласие» и Мукиным Е.В. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску «Автокаско» на период с 16 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года, страховая сумма определена в ... рублей.
23.08.2010 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Саммера - Дальняя г.Вологды произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
23.08.2010 года Мукин Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём было отказано, поскольку сумма ущерба составляет ... руб., что превышает 75% от страховой суммы в связи с чем по правилам подсчета страховое возмещение составило 0 рублей.
Между тем согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № 2028/13.4 от 19.01.2011, назначенной судом в ходе рассмотрения данного спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... рубля, то есть менее 75% от действительной стоимости автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий список случаев, по которым ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) №2028/13.4 от 19.01.2011, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы согласия с заключением экспертизы судом приведены, анализ и оценка суда отражены в решении.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: