Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1772
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М, Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукичевой Т.А. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22.02.2011, которым исковые требования Череповецкого отделения №... Сбербанка России удовлетворены.
Взысканы в пользу Череповецкого отделения №... Сбербанка России с Лукичевой Т.А., Лукичева А.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек, солидарно.
Взыскан в пользу Череповецкого отделения №... Сбербанка России с Лукичевой Т.А. и Лукичева А.И. возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копейки: по ... рубля ... копейки с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
15.12.2006 между Белозерским отделением №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Лукичевой Т.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по 15.12.2011 под 13% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 15.12.2006 с Лукичевой Т.А., договор поручительства №... от 15.12.2006 с Лукичевым А.И., договор залога транспортного средства №... от 15.12.2006.
На основании приказа Сберегательного Банка Российской Федерации Северного банка №... от 03.02.2009 Белозерское отделение №... Сберегательного банка России (ОАО) с 01.06.2009 реорганизовано, закрыто и преобразовано в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис Череповецкого отделения №... Сберегательного банка России.
В нарушение условий договора Лукичева Т.А. не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, на требование от 13.12.2010 о досрочном погашении образовавшейся задолженности не ответила.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, 14.02.2011 Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... обратился в суд с иском к Лукичевой Т.А., Лукичеву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца - Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Лукичева Т.А. и Лукичев А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Лукичева Т.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что решение о взыскание кредитной задолженности является преждевременным, поскольку срок кредитного договора истекает 15.12.2011. Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области в отношении нее возбуждена процедура банкротства, следовательно, с требованиями о взыскании задолженности истцу необходимо обращаться в Арбитражный суд.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2006 между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лукичевой Т.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по 15.12.2011 под 13 % годовых.
Дополнительным соглашением от 26.02.2010 к кредитному договору от 15.12.2006 пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем: начиная с 01.02.2010 в сумме ... рублей, начиная с 01.02.2011 в сумме ... рублей ... копеек. Последний платеж в сумме ... рубля ... копейки, не позднее 15.12.2011.»
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 15.12.2006 с Лукичевым А.И., договор поручительства №... от 15.12.2006 с Лукичевой Т.А., договор залога автомобиля №... от 15.12.2006.
Пункт 4.7. кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лукичева Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет №... от 11.01.2011 по определению рыночной стоимости имущества – автомобиля марки ..., согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.12.2010 составила ... рублей.
При данных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ссылка Лукичевой Т.А. в кассационной жалобе на преждевременность взыскания задолженности по кредитному договору в связи с тем, что срок действия кредитного договора заканчивается 15.12.2011, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку исковые требования банком были предъявлены к заемщику и поручителю как к физическим лицам согласно условиям кредитного договора №... от 15.12.2006 и договора поручительства №... от 15.12.2006.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: