Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1779
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.03.2011, которым в удовлетворении заявления Администрации г. Сокол о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по гражданскому делу №... года о предоставлении Бабошину Д.В., Бабошиной Е.П., Кошкиной С.П. вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокол общей площадью не менее 49,2 кв.метров, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 18.11.2008 на Администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Бабошину Д.В., Бабошиной Е.П., Кошкиной С.П. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол Вологодской области на семью, состоящую из четырех человек, общей площадью не менее 49, 2 квадратных метров.
На основании исполнительного листа №... от 18.11.2008, выданного Сокольским районным судом, 26.02.2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области М. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника - Администрации города Сокола в интересах взыскателя Бабошина Д.В. по предоставлению благоустроенного жилого помещения.
18.02.2011 Администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа №... от 18.11.2008, выданного Сокольским районным судом, на срок до момента предоставления управляющими организациями сведений об освобождении благоустроенного жилого помещения, соответствующего решению от 18.11.2008, мотивируя тем, что 80% благоустроенного жилья всего жилищного фонда приватизировано, 20% требует текущего и капитального ремонта. Согласно сведениям, предоставляемым управляющими организациями ежемесячно, 80% освободившегося жилья является неблагоустроенным и не соответствующим решению суда. В бюджете города денежных средств на приобретение жилья не предусмотрено.
В судебном заседании представитель Администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. доводы заявления поддержала, уточнив, что отсрочка исполнения решения суда необходима на срок не менее 6 месяцев.
Заинтересованные лица Бабошин Д.В., Бабошина Е.П., Кошкина С.П. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель отдела судебных приставов по Сокольскому району в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Администрация города Сокола ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что в настоящее время свободное жилое помещение, соответствующее требованиям, изложенным в решении суда, отсутствует, денежных средств на приобретение жилья в бюджете Администрации города Сокола не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателей Бабошина Д.В., Бабошиной Е.П., Кошкиной С.П., длительность неисполнения решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие свободного жилищного фонда и недостаток денежных средств не могут рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Сокола – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: