Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1785
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Улиной Т.В. на решение Сокольского районного суда от 16 марта 2011 года, которым Улиной Т.В. отказано в иске к администрации Сокольского муниципального района о признании незаконным отказа в переустройстве и перепланировке жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Улина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Сокольского муниципального района от <ДАТА> №..., которым ей отказано в переустройстве жилого помещения - установке газового котла - в принадлежащей ей на праве собственности квартире №... дома №... по ... ....
В обоснование требований указала, что она в своей квартире решила установить газовый котёл. Вологодским филиалом ОАО «Газпромрегионгаз» МРЭУ «Соколгаз» были выданы технические условия для его установки, ООО «Соколпроект» разработан проект на установку газового котла. Однако оспариваемым постановлением ей в этом было отказано.
Мотивом отказа явилось то, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства. С таким решением главы района она не согласна, поскольку установка газового котла в одной квартире является переустройством жилого помещения, но не реконструкцией, уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет, изменится лишь система отопления в одной квартире.
Улина Т.В. просила признать незаконным оспариваемое постановление и обязать главу района выдать ей решение о согласовании переустройства квартиры.
В судебном заседании Улина Т.В. требования поддержала.
Ее представитель - адвокат Гомзякова Н.В. заявление также поддержала и пояснила, что из всех возможных видов переустройств в их случае произойдет лишь отсоединение батарей от стояков центрального отопления. В квартире истицы дымоотвод уже был, продукты сгорания будут выходить через него. Нарушения целостности стен при устройстве котла не произойдет. Дом, в котором проживает истица, трехэтажный. Считала, что проведение экспертизы в данном случае не требуется, так как в квартире на третьем этаже газовый котел уже имеется. В данном случае имеет место быть переустройство, то есть замена одного источника тепловой энергии с центрального отопления на автономное отопление. Полагала несостоятельным вывод администрации района о том, что в данном случае это реконструкция помещения, в квартире не происходит изменение ее параметров, не изменится и качество инженерных и технических сооружений.
Представитель администрации Сокольского муниципального района - Шилов Н.А. с иском не согласился, пояснил, что постановление от <ДАТА> является обоснованным, истице было отказано в установке газового котла правомерно. В данном случае имеет место быть реконструкция. В жилом помещении произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за счет части трубопровода и обогревающих элементов, что является реконструкцией.
Представитель третьего лица - Вологодского филиала ОАО «Газпромрегионгаз» МРЭУ «Соколгаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что не может пояснить является ли установка отопительного газового оборудования в многоквартирном жилом доме реконструкцией или переустройством, так как это в их компетенцию не входит, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица - МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором пояснил, что отказ администрации района в выдаче разрешения на проведение работ по установке газового котла является законным и обоснованным, требования истицы удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Улиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, и ввиду недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В возражениях на жалобу представители МУП «Коммунальные системы», а также администрации Сокольского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование приводят доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Разрешая спор, суд установил, что Улина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решив установить в своей квартире газовый котел, Улина Т.В. обратилась в администрацию Сокольского муниципального района за соответствующим разрешением на производство работ.
Постановлением №... от <ДАТА> главой Сокольского муниципального района проект переустройства жилого помещения, в части установки газового котла, признан не соответствующим требованиям законодательства, при этом в постановлении указано на то обстоятельство, что установка газового котла относится к работам по реконструкции.
Согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании статьи 27 ЖК Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Под реконструкцией в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и сделал правильный вывод, что установка газового котла в данном случае относится к реконструкции объекта капитального строительства, которая может привести к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома.
Между тем в силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Проведение работ по установке газового котла и переходе на индивидуальную систему отопления в отдельно взятой квартире, в соответствии со ст.25 ЖК РФ и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 не отнесены к перечню работ по переустройству жилого помещения, проведение данных работ может привести к нарушению в работе инженерных систем всего многоквартирного дома.
Поэтому администрация обоснованно отказала Улиной Т.В. в согласовании проекта переустройства жилого помещения в части установки газового котла.
Оспариваемое постановление главы района соответствует также положениям п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в случае реконструкции фактический теплогидравлический режим системы отопления многоквартирного дома при демонтаже обогревающих элементов будет отличаться от расчетного режима. При этом изменятся геометрические, гидравлические и тепловые характеристики системы отопления. Все это приведет к разрегулированию системы отопления. Указанные обстоятельства повлекут нарушение прав и законных интересов других собственников и нанимателей жилого помещения многоквартирного дома. Кроме того на производство указанных работ требуется проведение экспертизы. Однако экспертиза не проведена. Доводы администрации о несоблюдении Улиной Т.В. правил технической безопасности работ по реконструкции помещения ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы на наличие возможности выполнения работ по установке автономного источника теплоснабжения, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соответствующим закону оспариваемое постановление главы района, которое направлено на обеспечение безопасности для проживающих в доме граждан.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Улина Т.В. суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская