Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1680
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Решетовой Н.П. на решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Решетовой Н.П. к Ветюкову В.Г., нотариусу по нотариальному округу <адрес> Зеленцовой А.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ... доли однокомнатной квартиры №... дома №... по ... в <адрес> оставлены без удовлетворения; принятые меры по обеспечению иска сохранены до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Решетовой Н.П., поддержавшей жалобу, представителя Ветюкова В.Г. по доверенности Кузнецовой С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решетова Н.П. обратилась в суд с иском к Ветюкову В.Г., нотариусу по нотариальному округу <адрес> Зеленцовой А.П. о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что с <ДАТА> на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит по наследству на праве собственности ... доли в квартире №... дома №... по ... в <адрес>, площадью ... кв. м.
Данной квартирой она владеет и пользуется непрерывно свыше пятнадцати лет, содержит ее, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги с момента ее приобретения в 1989 году родителями: отцом - Курковым П.М., и мачехой - Курковой Т.Н., которые в ней не проживали, поскольку с ноября 1986 года и до смерти жили постоянно в своем доме в д. <адрес>.
Квартира была приватизирована родителями в равных долях <ДАТА>. После смерти отца <ДАТА> ... доли по наследству перешли к ней, ... доли остались в собственности Курковой Т.Н.
В настоящее время на ... доли в этой квартире претендует Ветюков В.Г. - сын Курковой Т.Н. от первого брака. Фактически ее родители отказались от своей квартиры в ее пользу. Куркова Т.Н. не оформила наследство в размере ... доли, доставшейся ей после смерти мужа, также не оформила она и право собственности в УФРС на свои ... доли в квартире.
Истица просила признать за ней право собственности по праву приобретательной давности на ... доли, принадлежащей Курковой Т.Н. и ... доли, не перешедшей в порядке наследства после смерти Куркова П.М.
В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.Г. требования не признала, полагая, что истицей не представлено доказательств открытого и непрерывного владения спорной долей как своей собственностью в течение пятнадцати лет. Пояснила, что после получения квартиры на основании ордера Курков П.М. и Куркова Т.Н. вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства. <ДАТА> они эту квартиру приватизировали в равных долях. После смерти Куркова П.М. <ДАТА> открылось наследство в виде ... доли спорной квартиры, которое приняли Куркова Т.Н. в ... доли квартиры и Решетова Н.П. в ... доли квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <ДАТА> нотариусом <адрес>, ... доля на квартиру принадлежала Курковой Т.Н. с 1993 года, и как ранее возникшее право регистрации не требовало, ... доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>. Считает, что право Курковой Т.Н. на указанную долю в наследстве после смерти мужа возникло в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК Российской Федерации с момента принятия наследства независимо от момента государственной регистрации этого права.
Таким образом, после принятия Курковой Т.Н. наследства, открывшегося после смерти Куркова П.М., ей стали принадлежать на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (...).
В результате наследования после смерти Куркова П.М. у Решетовой Н.П. возникло право на ... доли указанной квартиры. Истица вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней в 2006 году, с 2000 года проживала в квартире по адресу: <адрес>, а до 2000 года по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель Жаткин И.Е. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ветюков В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Кузнецова С.Г. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.
Ответчик Зеленцова А.П. - нотариус по нотариальному округу <адрес>, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором не признала себя надлежащим ответчиком по делу, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - мэрии г. Череповца и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Вологодской области - в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Решетова Н.П., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение, как своим собственным, этим имуществом в течение определенного времени.
Разрешая спор, суд установил, что спорную квартиру Курков П.М. и Куркова Т.Н. получили по ордеру в 1988 году. В 1993 году мэрией города Череповца квартира была передана им бесплатно в порядке приватизации в совместную собственность в равных долях на основании договора передачи квартир в собственность №... от <ДАТА>, зарегистрированного в БТИ г.Череповца за №... от <ДАТА>. Право собственности Куркова П.М. и Курковой Т.Н. на квартиру никем не оспаривалось.
Истица зарегистрирована в спорной квартире с <ДАТА>.
После смерти Куркова П.М. <ДАТА> открылось наследство в виде ... доли в квартире ... дома ... по ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом по г.Череповцу, наследниками всего имущества Куркова П.М., в том числе, принадлежащей ему доли в указанной квартире, являются Куркова Т.Н. - в ... доле и Решетовой Н.П. - в ... доли, ввиду отказа в ее пользу от своей доли дочерей наследодателя Смирновой Н.П. и Шамаевой В.П., сына наследодателя - Куркова В.П.
Как следует из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области, от 17.01.2011, на дату его составления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеется актуальная запись о праве собственности Решетовой Н.П. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация осуществлена <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом г. Череповца.
Записи о регистрации прав на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРП на дату составления настоящего отзыва отсутствуют.
Согласно ст.218 ГК Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии со ст. 8 Вводного закона к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до введения Гражданского кодекса порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, продолжал действовать впредь до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, связывая момент возникновения вещных прав на недвижимость с моментом государственной регистрации права, вступивший в действие с 01 января 1995 года Гражданский кодекс Российской Федерации допускает установленные законом исключения из этого правила.
Так, в соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследникам на праве собственности со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации. Если наследство переходит к двум или нескольким наследникам, то оно поступает в их общую долевую собственность также со дня открытия наследства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод, что право собственности Курковой Т.Н. на свою долю в квартире возникло с момента регистрации договора приватизации квартиры, а право на долю в наследственном имуществе Куркова П.М. - с момента открытия наследства.
Решение суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Высшие судебные инстанции указали, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
<ДАТА> умерла Куркова Т.Н.. После ее смерти открылось наследство, которое в силу вышеизложенного, состоит из ... долей (...) в квартире №... дома №... по ....
Наследником всего имущества Курковой Т.Н., в том числе ... долей в спорной квартире, на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> <ДАТА>, является ее сын Ветюков В.Г., который в установленный законом шестимесячный срок (<ДАТА>) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Курков П.М. и Куркова Т.Н. от права собственности на указанную квартиру не отказывались. Они владели, пользовались и распоряжались ею, Куркова Т.Н. приняла долю в праве на наследственное имущество Куркова П.М., по завещанию от <ДАТА> все свое имущество, в том числе долю в спорной квартире, она завещала своему сыну Ветюкову В.Г.
Кроме того, истица изначально знала о том, что собственниками спорной квартиры являются умершие Курков П.М. и Куркова Т.Н.
Поэтому суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что правовые основания возникновения права собственности истицы на спорную долю в квартире в порядке приобретательной давности, отсутствуют.
Доказательства в деле подтверждают лишь факт пользования истицей квартирой с 2006 года.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская