Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1660
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юдичева В.В. на решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, которым с Юдичева В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №...-ф в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Юдичева В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Юдичеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <ДАТА> между ним и Юдичевым В.В. был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 10 договора Юдичев В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства.
Сумма долга по кредитному договору составила ...., из которых: текущий долг по кредиту - ...., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ...., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составили ....
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ....
02 марта 2011 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с Юдичева В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых: текущий долг по кредиту - ...., долг по погашению кредита - ...., расходы по госпошлине в размере .... Уменьшение долга истец объяснил частичным его погашением ответчиком, последний платеж которым был осуществлен 25 февраля 2011 года.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Юдичевым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неправильной оценкой. Указывает, что он ежемесячно полностью исполнял свои обязательства по оплате кредита. Кроме того он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что банк умышленно не поставил суд в известность о месте его фактического проживания. Между тем в кредитном договоре он указал адрес регистрации и адрес места жительства, а извещения судом высылались только по месту его регистрации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что14.06.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Юдичевым В.В. был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до <ДАТА> на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 10 договора Юдичев В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Согласно п. 27 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
О нарушении ответчиком условий договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору №...-ф от <ДАТА> составляет ...., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., долг по погашению кредита - ....
Юдичеву В.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Юдичева В.В. о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены.
Так, в кредитном договоре указывалось два адреса – по регистрации и по месту жительства, однако извещения высылались только по месту регистрации.
Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Поэтому, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно размера его долга и процентов по нему, не могли быть проверенны судом первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская