Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1675
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогалевой В.В. на решение Череповецкого городского суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
признать за Рогалевой В.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ... в <адрес>;
признать за Рогалевым А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ... в <адрес>;
признать за Рогалевой В.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по улице ... в <адрес>;
признать за Рогалевым А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по улице ... в <адрес>;
взыскать с Рогалевым А.В. в пользу Рогалевой В.В. компенсацию за автомобиль ... года выпуска, государственный номер ... в сумме ... рублей;
передать в порядке раздела имущества Рогалевой В.В.: ...
передать в порядке раздела имущества Рогалеву А.В.: ...
взыскать с Рогалевой В.В. в пользу Рогалева А.В. компенсацию в сумме ....;
взыскать с Рогалевым А.В. в пользу Рогалевой В.В. государственную пошлину (возврат) в сумме ...., ... руб. за получение выписок ЕГРП, расходы по оценке автомобиля в сумме ...., расходы за оценку имущества в сумме ....;
взыскать с Рогалевой В.В. в пользу Рогалевым А.В. расходы по экспертизе в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Рогалевой В.В. и ее представителя Шипуновой О.А., поддержавшей жалобу, объяснения Рогалева А.В. и его представителя Галанова И.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рогалева В.В. обратилась в суд с иском к Рогалеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в браке с <ДАТА>. На основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА> брак между ними прекращен <ДАТА>, имеют несовершеннолетнего сына ..., <ДАТА> года рождения.
В период совместной жизни супругами приобретено имущество: ....
Соглашения о разделе имущества бывшие супруги не достигли.
Истица просила передать ей в собственность ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
Передать в собственность Рогалева А.В. следующее имущество: ... квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб., автомашину ..., .... Всего имущества на сумму ... рублей.
Взыскать с нее в пользу Рогалева А.В. разницу стоимости доли в имуществе в сумме ... рубля.
Взыскать с Рогалева А.В. в её пользу расходы: за услуги эксперта - ... руб., ... руб. - оплата выписки из ЕГРП, ... руб. - справка бюро недвижимости, всего ... руб.
В судебном заседании <ДАТА> Рогалева В.В. исковые требования дополнила, указала стоимость ... квартиры в сумме ... рублей, ... квартиры - ... руб.
Остальное имущество, указанное первоначально в иске просила передать Рогалеву А.В., взыскать с нее в пользу Рогалева А.В. разницу стоимости доли в имуществе в сумме ... рубля. Подтвердила требование о взыскании в ее пользу судебных расходов, указанных ранее. Также уточнила исковые требования в части требований о передаче автомобиля «...», просила в связи с продажей ответчиком данной машины взыскать с него в её пользу компенсацию в сумме ... рублей.
В судебном заседании Рогалева В.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что проживает с ребенком и просит предоставить ей ... квартиру с учетом его интересов. В период брака было приобретено 5 деревянных дверей и одна металлическая дверь. В настоящий момент дверей в квартире нет. Просила все движимое имущество отдать ответчику, которое он вывез из квартиры. На момент её выезда из квартиры в мае 2008 года все имущество находилось в хорошем состоянии. На момент экспертизы кухонный гарнитур был не в очень хорошем состоянии, также был компьютер, шкаф, стиральная машина, газовая плита. Остального имущества в квартире нет.
В судебном заседании представитель истца Зуевская Т.В. иск поддержала.
В судебном заседании ответчик Рогалев А.В. исковые требования в части раздела квартир не признал, пояснив, что просит разделить квартиры, определив в них по ... доле за каждой из сторон. Согласился с требованием о взыскании стоимости за проданный автомобиль по цене, установленной экспертом. Желает оставить себе .... Полагал, что ... следует передать жене с ребенком. Кухонный гарнитур предназначен для кухни их квартиры. Шкаф-купе подходит под их квартиру. Имущество им вывезено из квартиры на период ремонта, оно не утрачено. Просил взыскать с истицы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Рогалева А.В. - Куракина Е.Г. поддержала его правовую позицию.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рогалева В.В., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в предложенном ею варианте раздела имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что Рогалева В.В. и Рогалев А.В. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. На основании решения мирового судьи от <ДАТА> брак между сторонами прекращен <ДАТА>. От брака имеют несовершеннолетнего сына ..., <ДАТА> года рождения.
В период совместной жизни супругами приобретено указанное выше имущество.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч. 3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 этого Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и при разделе имущества правильно исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Суд также принял во внимание то, что стороны фактически определили порядок пользования имуществом. Истица после прекращения семейных отношений с ответчиком выехала добровольно из двухкомнатной квартиры, в которой они проживали, в однокомнатную квартиру, право собственности, на которую зарегистрировано на нее. Право собственности на двухкомнатную квартиру зарегистрировано за Рогалевым А.В.
При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения судебная коллегия также учитывает, что Рогалева В.В. не имеет материальной возможности при условии передачи ей двухкомнатной квартиры, выплатить разницу в стоимости имущества Рогалеву А.В. в сумме ... рублей. От размена квартиры с ответчиком при условии доплаты ей Рогалевым А.В. ... рублей сверх стоимости доли истица также отказалась. Отказ мотивировала тем, что не желает оформлять квартиру в равных долях с сыном, полагает, что квартира должна быть полностью оформлена на нее.
Доводы жалобы о том, что переданного Рогалевой В.В. движимого имущества – ... – у неё нет, поскольку ответчик вывез его из квартиры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства утраты этого имущества истица суду не представила. Указанное имущество вывезено ответчиком из квартиры на период ремонта, оно не утрачено и подлежит разделу. Ответчик согласен представить его по первому требованию.
При определении рыночной стоимости ... доли автомобиля ..., подлежащей выплате Рогалевой В.В., суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №....2 от <ДАТА>, согласно которому стоимость данного автомобиля на дату оценки - <ДАТА> с учетом износа составила ... рублей. Суд дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, выполненной профессиональным оценщиком, экспертиза является полной и объективной.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение, представленное ответчиком Рогалевым А.В., и отклонил заключение экспертизы, представленное истицей, не могут быть признаны обоснованными.
Суд правильно указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что подтверждено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что при данном разделе имущества права и законные интересы Рогалевой В.В. и несовершеннолетнего сына не нарушены.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части своих требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская