Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1669
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чикуровой Л.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска Чикуровой Л.Ю. к Беляевой Т.В. о признании договора недействительным; удовлетворен иск Беляевой Т.В.: осуществлена государственная регистрация перехода от Чикуровой Л.Ю. к Беляевой Т.В. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер №..., на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключённого между Чикуровой Л.Ю. (продавец) и Беляевой Т.В. (покупатель).
Взысканы с Чикуровой Л.Ю. в пользу Беляевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскана с Чикуровой Л.Ю. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Чикуровой Л.Ю. по доверенности Кондратьева Д.А., поддержавшего жалобу, представителя Беляевой Т.В. – Крюковой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее УФРС) о регистрации сделки и права собственности.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> между ней и Чикуровой Л.Ю. был заключён договор купли-продажи ... доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №... (здание магазина). До подписания этого договора магазин принадлежал им по 1/2 доле каждой. <ДАТА> Беляева Т.В. и Чикурова Л.Ю. сдали договор купли-продажи в УФРС России по <адрес> для государственной регистрации. <ДАТА> истица полностью исполнила свои обязательства перед Чикуровой Л.Ю. по договору купли-продажи от <ДАТА>, перечислив на ее счёт ... рублей. Однако затем Чикурова Л.Ю. отказалась от государственной регистрации договора. На этом основании в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
Беляева Т.В. просила признать незаконным данный отказ, зарегистрировать указанный договор и переход права собственности на ... долю в праве собственности на указанный магазин от Чикуровой Л.Ю. к ней.
Заявлением от <ДАТА> Беляева Т.В. отказалась от исковых требований к УФРС по <адрес>, в этой части производство по делу прекращено, <ДАТА> Беляева Т.В. изменила исковые требования, иск предъявила к Чикуровой Л.Ю., которая была привлечена участию в деле в качестве соответчика.
Истица просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на магазин от продавца Чикуровой Л.Ю. к покупателю Беляевой Т.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.
Чикурова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Беляевой Т.В. о признании договора купли-продажи доли недействительным. В обоснование указала, что договор они заключили без намерения создать правовые последствия перехода права собственности на долю в магазине. Целью договора является получение кредита для погашения их общих долгов по предпринимательской деятельности, которую они ведут с Беляевой Т.В. совместно с 1995 года. Полученный таким образом кредит они договорились выплачивать вместе частями из доходов общего бизнеса. Цена сделки – ... рублей, указанная в оспариваемом договоре, соответствует сумме кредита по договору №... от <ДАТА> (... руб.), заключённому ею с ОАО "...".
<ДАТА> к этому кредитному договору был заключён договор поручительства с Беляевой Т.А.
Во исполнение данных договорённостей Беляева Т.В. <ДАТА> перечислила не её счёт ... руб., которые были зачислены в погашение кредита. Полагала, что сделка купли-продажи ... доли в праве общей собственности на магазин является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представитель Беляевой Т.В. - Крюкова С.А. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, встречный иск Чикуровой Л.Ю. не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Чикуровой Л.Ю. - Кондратьев Д.А. иск Беляевой Т.В. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель третьего лица – УФРС России по Вологодской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чикуровой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование приводятся прежние доводы.
В возражениях на жалобу Беляева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Разрешая спор, суд установил, что между Беляевой Т.В. и Чикуровой Л.Ю. <ДАТА> был заключён договор купли-продажи ... доли в праве собственности на нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. По этому договору ответчик продаёт истцу за ... руб. указанную долю в праве собственности на помещение магазина. До подписания договора магазин принадлежал сторонам в равных долях по ... доле каждой.
<ДАТА> Беляева Т.В. и Чикурова Л.Ю. сдали этот договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации.
Беляева Т.В. свои обязательства по указанному договору исполнила, перечислив на счет Чикуровой Л.Ю. ... рублей. Однако Чикурова Л.Ю. в одностороннем порядке отказалась от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В судебном заседании Чикурова Л.Ю. не оспаривала того факта, что договор купли-продажи был подписан ею, однако ссылается на то, что договор они заключили без намерения создать правовые последствия перехода права собственности на долю в магазине, то есть ответчица не имела намерения продавать свою долю в магазине. Данный договор был заключен с целью получения кредита для погашения их общих долгов по совместной предпринимательской деятельности.
Согласно статье 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чикуровой Л.Ю. к Беляевой Т.В., суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что Чикурова Л.Ю. не представила суду доказательства своих требований. Ее доводы о мнимости договора купли-продажи доли не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются материалами дела. Стороны заключили договор в письменной форме, предусмотренной законом, сдали его на государственную регистрацию, Беляева Т.В. условия договора об оплате исполнила в полном объеме.
Доводы Чикуровой Л.Ю. о заключении договора с целью получения кредита для осуществления совместной предпринимательской деятельности не подтверждены, поскольку договор о такой деятельности не заключался, другие доказательства заключения сделки с целью получения средств и вложения их в совместный бизнес суду также не представлены. Беляева Т.В. данного факта не подтверждает и указывает, что целью договора является продажа доли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Беляева Т.В. и Чикурова Л.Ю. совершили действия, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей, выразили согласованную волю (двусторонняя сделка) при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, изложенной в пунктах 60 и 61 совместного постановления от 29.04.2010 года. Высшие судебные инстанции разъяснили, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Поэтому, удовлетворяя исковые требования Беляевой Т.В., суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правильно исходил из того, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о желании сторон заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество. Стороны в сделке реализовали свои намерения путем сдачи заключенного договора на государственную регистрацию, оплату стоимости доли покупателем.
Поскольку покупатель исполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества, он вправе требовать от другой стороны – продавца в сделке регистрации перехода права собственности на свое имя, поэтому требования Беляевой Т.В. являются правомерными и обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Беляева Т.В. суду представила, а Чикурова Л.Ю. доказательства своих требований суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикуровой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская