Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1709
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову В.В. и Налеухину И.Л. к Шиллер И.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования от <ДАТА> по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, №... от <ДАТА>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Смирнова В.В. – Куваева С.В., представителя Шиллер И.Н. – Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Шиллер И.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, №... на срок до <ДАТА>.
<ДАТА> между Шиллер И.Н., с одной стороны, Смирновым В.В. и Налеухиным И.Л., с другой стороны, заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шиллер И.Н. уступила свои права и обязательства по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, №... от <ДАТА>, а Смирнов В.В. и Налеухин И.Л. - приняли указанные права при условии письменного уведомления Шиллер И.Н. Департамента земельных отношений Вологодской области о состоявшемся договоре.
23.09.2010 Смирнов В.В. и Налеухин И.Л. обратились в суд с иском к Шиллер И.Н о взыскании уплаченной по договору об уступке права требования от <ДАТА> денежной суммы ... рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что земельный участок они планировали приобрести для осуществления строительства автомойки. Передали Шиллер И.Н. по договору ... рублей. Однако, просматривая документы, обнаружили, что земельный участок, являющийся предметом данного договора, предназначен для целей, не связанных со строительством. Согласно сведениям, полученным ими из МУП ЖКХ «...», строительство на указанном земельном участке запрещено.
В ходе рассмотрения дела истцы Смирнов В.В. и Налеухин И.Л. исковые требования дополнили: просили признать недействительным договор об уступке права требования от <ДАТА>, заключенный между Шиллер И.Н., Смирновым В.В. и Налеухиным И.Л., взыскать с Шиллер И.Н. в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля.
Представитель истцов Смирнова В.В. и Налеухина И.Л. - Росляков В.В. представил суду заявление об изменении основания иска, в котором указал, что земельное законодательство Российской Федерации предусматривает договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора только при предоставлении земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулирующей вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Договор аренды земельного участка №... заключен с Шиллер И.Н. в соответствии со статьей 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора статьей 34 ЗК РФ не предусмотрен. Кроме того, в нарушение статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не было получено согласие супругов истцов на указанную сделку. Просил признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании истец Смирнов В.В. и его представитель Молканов А.А., а также представитель истцов Росляков В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска и в заявлении об изменении основания иска.
Представитель ответчика Шиллер И.Н. - Суслов А.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что в договоре уступки права требования от <ДАТА> указано, что земельный участок предназначен для устройства и эксплуатации открытой учебной площадки по обучению вождению на автомобиле; разрешение на его использование для иных целей не имеется.
Представитель Департамента земельных отношений Вологодской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Смирнов В.В. просил об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шиллер И.Н. - Суслов А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание правила статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кроме того, согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд первой инстанции установил, что, заключая договор об уступке права требования от <ДАТА>, стороны включили в его текст указание на основной договор – договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №... от <ДАТА>, что правомерно расценено судом как намерение заключить договор именно на указанных условиях с учетом целевого назначения земельного участка.
В силу статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, правомерно указав на то, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрет на заключение договора уступки права требования по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, и приняв во внимание, что указанный договор не прошел государственную регистрацию и не соответствует требованиям статьи 165 ГК РФ, что влечет его ничтожность.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что супругами истцов произведено последующее одобрение сделки, поскольку имеются нотариально заверенные согласия от <ДАТА>, в которых супруга Налеухина И.Л. – Налеухина Я.А. и супруга Смирнова В.В. – Смирнова С.В. выразили свое согласие на заключение оспариваемого истцами договора об уступке права требования от <ДАТА>. Следовательно, доводы истцов о том, что при совершении сделки были нарушены нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин