Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1739
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года, которым за Борковым К.П. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя Боркова К.П. – Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
в октябре 1989 года Боркову К.П. предоставлено для проживания жилое помещение - комната №... в общежитии <адрес>, где он зарегистрировался 03.10.1989 и проживает до настоящего времени. Ранее правом на приватизацию он не пользовался, жилых помещений в собственности не имеет.
12.01.2011 Борков К.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировал тем, что при приватизации имущественного комплекса 23 Государственного подшипникового завода здание общежития, где он проживает, в нарушение действовавшего законодательства, было передано в уставной капитал АООТ «ВПЗ», а не передано в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель истца Боркова К.П. - Юшков В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Проживание истца в данном общежитии носит временный характер. Жилое помещение было предоставлено истцу на период его работы в организации, следовательно, права на приватизацию данного жилого помещения он не имеет. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. В отношении указанного здания норма, закрепленная в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием, постоянно несет расходы на его содержание и обслуживание, поддерживает его в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просило отменить решение суда по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, полагало, что изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» невозможно также по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при таком изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Боркова К.П. – Юшков В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, согласно которым общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение норм действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации имущества государственного предприятия и проживающих в этих помещениях.
Учитывая, что Борков К.П. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого им жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01 марта 2005 года с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февряля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин