Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1701
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года, которым за Диевой И.Б. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Улановой В.Н., представителя Диевой И.Б. - Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Диевой И.Б. и ее супругу Диеву В.И. в связи с трудовыми отношениями с 23 Государственным подшипниковым заводом в ноябре 1987 года для постоянного проживания была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы 17.11.1987. <ДАТА> у указанных лиц родилась дочь Н. (ныне - Старковская Н.В.), которая также стала проживать в указанном жилом помещении, и была зарегистрирована по данному адресу.
14.01.2011Диева И.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на – <адрес> в порядке приватизации. Исковые требования мотивировала тем, что при приватизации имущественного комплекса 23 Государственного подшипникового завода здание общежития, в котором проживает её семья, в нарушение действовавшего законодательства, было передано в уставной капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод», а не передано в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец и ее представитель Мишина В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Жилые помещения в здании используются по целевому назначению.
Третье лицо Старковская Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что отказывается от приватизации жилого помещения в пользу истца.
Третье лицо Диев В.И. в судебное заседание не явился. Представил нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной комнаты на имя Диевой И.Б.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просило отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, согласно которым общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие указанного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение норм действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации государственного предприятия и проживающих в них в настоящее время.
Учитывая, что Диева И.Б. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого ею жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Доводы кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельны, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01 марта 2005 года с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин