Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1729
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пелевина Е.А. - Березняковой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года, которым Пелевину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пелевину С.А. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Пелевина С.А. – Котикова И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> П.В.И. заключила с сыном Пелевиным С.А. договор дарения принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
<ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> и договора дарения от <ДАТА>, заключенного между Пелевиным С.А. и П.В.И., произведена государственная регистрация права собственности Пелевина С.А. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО2
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> П.В.И. признана недееспособной. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.12.2009.
<ДАТА> П.В.И. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС <адрес> <ДАТА>.
01.02.2010 Пелевин Е.А. обратился в суд иском к Пелевину С.А. и Управлению труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от <ДАТА> недействительным.
Исковые требования мотивировал состоянием здоровья П.В.И. в момент совершения указанной сделки, не способностью понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку она страдала психическим расстройством.
В судебном заседании представитель истца Пелевина Е.А. - Березнякова И.С. исковые требования уточнила: просила признать договор дарения от <ДАТА>, заключенный между П.В.И. и Пелевиным С.Е., недействительным, прекратить право собственности Пелевина С.А. на 2/3 доли, принадлежащие П.В.И., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые он получил в результате договора дарения от <ДАТА>, признать 2/3 доли, принадлежащие П.В.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, имуществом, наследуемым по закону.
Ответчик Пелевин С.А. и его представитель Котиков И.В. возразили против удовлетворения иска, поскольку в момент заключения договора дарения <ДАТА> П.В.И. понимала значение своих действий.
Управление труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» исключено из числа ответчиков по делу.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Пелевина Е.А. - Березнякова И.С., просила отменить решение по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 572 ГК РФ, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспаривая законность договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Пелевин Е.А. руководствовался частью 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
При этом суд учел, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что мнение врачей-экспертов в части психического состояния П.В.И. на момент заключения договора дарения, изложенное в заключении судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА>, не является категоричными, имеется справка ГУЗ «...» от <ДАТА> о том, что П.В.И. на момент освидетельствования психических расстройств не выявляла, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что на дату заключения договора – <ДАТА> П.В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены. Объяснения свидетелей П.А.Е. К.Т.Е. Д.Л.А. Т.В.А.., не являющихся специалистами в области медицины, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пелевина Е.А. - Березняковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин