Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1690
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронова Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года, которым Воронову Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №... от 16 ноября 2009 года заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде старшего судебного пристава Г..
Воронову Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №... от 16 ноября 2009 года заместителя начальника отдела судебных приставов по ... старшего судебного пристава Г..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2009 по гражданскому делу №... Воронов Н.Н. обязан передать Х. транспортное средство ... и документы на него.
22.10.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> П. на основании исполнительного листа от 22.09.2009 №..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №....
03.11.2009 указанное транспортное средство было передано Вороновым Н.Н. Х., о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
05.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
13.11.2009 года в Отдел судебных приставов по <адрес> поступила жалоба Х. на действия судебного пристава-исполнителя П. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель отказала ей в удовлетворении требования о внесении замечаний в акт приема-передачи имущества от 03.11.2009 в рамках исполнительного производства №....
Указанная жалоба была признана обоснованной. 16.11.2009 заместителем начальника Отдела судебных приставов по <адрес> старшим судебным приставом Г. вынесено постановление №... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> П. при поступлении в Отдел судебных приставов по <адрес> письменных замечаний Х. к акту приема-передачи имущества от 03.11.2009 приобщить их к материалам исполнительного производства №....
18.01.2011 Воронов Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления №..., принятого заместителем начальника Отдела судебных приставов по <адрес> старшим судебным приставом Г. 16.11.2009, отмене указанного постановления.
В обоснование требований указал, что на основании оспариваемого им постановления письменные замечания Х. к акту приема-передачи имущества взыскателя от 03.11.2009 приобщены к материалам исполнительного производства №....
Полагал постановление незаконным в связи с тем, что 03.11.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> П. в рамках исполнительного производства №... произвела исполнительные действия по передаче автомобиля ... от него к Х. Согласно экземпляру акта, переданному ему, замечаний и заявлений в ходе совершения исполнительных действий не поступало. Х. автомобиль был осмотрен, каких-либо замечаний она не представила, приняла автомобиль. Со стороны Х. не представлены доказательства того, что во время совершения исполнительных действий она составляла перечень замечаний по передаваемому ей транспортному средству. Кроме того, копия постановления № №... от 16.11.2009 ему не вручалась, о поданной Х. жалобе на действия судебного пристава-исполнителя П. его не извещали. О вынесенном постановлении №... от 16.11.2009 ему стало известно только в августе 2010 года.
Указанное постановление было обжаловано им в Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, оставлено без удовлетворения, поскольку основания для пересмотра постановления не установлены. Ввиду отсутствия достаточной юридической грамотности он не имел возможности своевременно подать жалобу, поэтому полагал, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.
Воронов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - Потапова Н.Н. возразила против удовлетворения требований. Пояснила, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. О том, что копия постановления должна быть направлена другим сторонам исполнительного производства, в законе не указано. Полагала, что юридическая неграмотность не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Воронов Н.Н. просил об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Отдел судебных приставов по г. Вологде просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Кроме того, в силу части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностным лицом может быть принято, в том числе, решение о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Указание о том, что копия постановления должна быть направлена другим сторонам исполнительного производства, в законе не имеется.
Часть 1 статьи 128 Закона предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Воронова Н.Н. уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде старшего судебного пристава Г. от 16.11.2009 №... и отказал в восстановлении указанного срока.
Вывод суда об отсутствии в действиях заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде старшего судебного пристава Г. при издании постановления от 16.11.2009 №... нарушений действующего законодательства, повлекшего нарушение прав и свобод заявителя Воронова Н.Н., является правомерным, поскольку указанные действия в полной мере соответствуют требованиям статей 122, 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин