Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1773
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» на решение Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года, которым исковые требования ООО «Арс-Строй» к Друговой (Ботовой) А.И. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Арс-Строй» - Наволочной И.В., Смирновой Н.В., Ивановой В.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Арс-строй» обратилось в суд с иском к Ботовой Анне Ивановне о взыскании материального ущерба.
В обоснование указали, что <ДАТА> между ООО «Арс-строй» и Ботовой А.И. заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу ....
Согласно должностным обязанностям материально-ответственного работника (продавца) от <ДАТА> работник, не выполняющий требования должностной инструкции, несет административную, материальную ответственность в соответствии с правилами торговли, требованиями контролирующих инстанций, действующим законодательством; в случае недостачи или порчи товара по вине работника, последний возмещает причиненный ущерб.
<ДАТА> был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, переданных ООО «Арс-Строй» на реализацию, согласно которому в результате ревизии была выявлена недостача на сумму ..., долг Ботовой А.И. составил ....
<ДАТА> был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, переданных ООО «Арс-Строй» на реализацию, согласно которому в результате ревизии была выявлена недостача на сумму ..., долг Ботовой А.И. составил .... Указанные акты ревизий Ботовой А.И. подписаны не были. <ДАТА> в адрес Ботовой А.И. была направлена телеграмма с просьбой явиться для подписания актов ревизии. <ДАТА> в адрес Ботовой А.И. направлено письмо с просьбой подписать акты ревизии, удовлетворительного ответа на письмо не последовало. На данный момент задолженность Ботовой А.И. по двум актам составляет ....
Просили взыскать с Ботовой А.И. задолженность в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представители истца Башмакова В.В., Коковцева Л.Н., Иванова В.М., Смирнова Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчиком Ботовой А.И. представлено свидетельство о заключении брака <ДАТА> о смене ею фамилии с Ботовой А.И. на Другову А.И.
В судебном заседании ответчик Другова (Ботова) А.И. и ее представитель Белоусова М.Г. исковые требования в полном объеме не признали.
Представитель ответчика пояснила, что Ботова А.И. работала продавцом- консультантом в ООО «АРС- строй» и с ней не заключался договор о материальной ответственности, за весь период ее работы не проводилось ни одной ревизии. Приказ №... не содержит сведений о том, за какой период проводится инвентаризация. С данным приказом ответчик также не была ознакомлена. За период работы Ботовой А.И. в магазине работало большое количество продавцов, в том числе и без официального оформления. Истец не представил доказательств, что по вине ответчика была причинена недостача, ее размер также ничем не обоснован. Так как не заключался договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, у истца отсутствуют правовые основания требовать от Друговой А.И. (Ботовой) возмещение вреда. Также истец пропустил срок исковой давности по событиям 2007 года и 2008 года. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Другова А.И. (Ботова) суду пояснила, что когда пришла на работу, товар не принимала, ревизии полной не было. Никаких документов по должностным обязанностям не подписывала. При переезде магазина с <адрес>, ревизии как таковой не делали. Без оформления работали: .... Присутствовали и уборщицы в магазине, все имели доступ к товару. При ревизии магазин не закрывали, он работал. Были случаи хищения товара из торгового зала покупателями, администрация на это не реагировала. На площадь магазина в 150 кв.м было два работника. В связи с окончанием срока аренды магазин с адреса ... переезжал в <адрес>, переезд осуществлялся в период проведения второй ревизии. В данном помещении шли ремонтные работы, работала бригада. Там ничего не закрывалось, а также склады не закрывались. Весь перевозимый товар сразу же выставлял на витрину. Полагала, что администрация, а также директор магазина никаких мер к сохранности товара не принимали, в связи с чем просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Арс-Строй», не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
В возражениях на жалобу Другова А.И. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> между ООО «Арс-строй» и Ботовой А.И. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу в качестве .... Приказом №... была уволена <ДАТА> за прогулы.
В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при определенных условиях имеет право требовать с работника возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации.
В данном случае судом было установлено, что первый акт ревизии был подписан комиссией <ДАТА>. Требования истца по данному акту к ответчику предъявлены <ДАТА>, то есть по истечению года.
С учетом правовой позиции, высказанной в п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за № 52 в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.09.2010 года №22, где указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении данной части иска ООО «Арс-строй» к Ботовой А.И. по сроку.
В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст. 246 ТК Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Пункт 1.1. данных указаний гласит, что Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Основными целями инвентаризации, согласно пункта 1.4, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пункт 2.3. Методических указаний устанавливает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При этом проверка фактического наличия имущества производится, как то следует из пункта 2.8, при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
На работодателя данные Методические указания возлагают и такую обязанность, как указанную в пункте 2.12 - если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
При этом пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В данном случае допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, в связи с чем суд правомерно не принял ее данные в качестве достоверного доказательства наличия ущерба у работодателя.
При вынесении решения судом правомерно принято во внимание отсутствие договора о полной материальной ответственности.
Так, статья 242 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как указано в ст. 245 ТК Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В суде не оспаривалось представителями ответчика, что договора о полной материальной ответственности с бригадой продавцов работодатель не заключал.
Кроме того, сумма недостачи распределена между работниками в нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку такого договора нет, принять должностную инструкцию в качестве такого документа трудовое законодательство не позволяет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения иска в части взыскания недостачи по акту от <ДАТА>.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Арс-Строй» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король