Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1754
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьёва О.В. на решение Харовского районного суда от 01 марта 2011 года, которым Соловьёву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Соловьева О.В., его представителя Баскова Н.И., представителя ООО «Харовсклеспром» - Игнашовой А.С., судебная коллегия
установила:
Соловьев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Харовсклеспром» с <ДАТА> по <ДАТА>. С <ДАТА> по дату увольнения он работал в должности .... <ДАТА> он был уволен за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд. С приказом об увольнении был ознакомлен <ДАТА> в отделе кадров.
Полагал, что увольнение произведено незаконно по следующим основаниям.
В его должностные обязанности входило обслуживание пяти трансформаторных подстанций, расположенных на территории ООО «Харовсклеспром» в районе цеха деревообработки и сушильного цеха. <ДАТА> с 07 часов до 11 часов он находился на дежурстве на территории цеха деревообработки, с 11 часов до 12 часов 10 минут находился на подстанции в районе цеха деревообработки, где выполнял ремонтно-профилактические работы. В 12 часов 20 минут Соловьев О.В. прибыл в цех деревообработки, где к нему подошел начальник цеха, предъявил претензии ввиду отсутствия в цехе в период с 12 часов до 12 часов 20 минут, и сообщил, что направил докладную директору для его увольнения за прогул.
<ДАТА> он (Соловьев О.В) вышел на работу с 07 часов. В 9 часов 30 минут его вызвали к генеральному директору. По окончании разговора он вернулся на рабочее место в цех деревообработки. Через 30 минут ему сообщили, что он отстранен от работы по причине увольнения. Истец не считает, что совершил прогул <ДАТА>, так как присутствовал на рабочем месте.
Просил признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также просил взыскать с ООО «Харовсклеспром» компенсацию за время вынужденного прогула за период со <ДАТА> по <ДАТА>.
В ходе судебного разбирательства истец Соловьев О.В. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере трехкратного среднемесячного заработка в ООО «Харовсклеспром», поскольку после увольнения с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он испытал трудности в последующем трудоустройстве на работу.
В судебном заседании истец Соловьев О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что с приказом от <ДАТА> №...-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» он не был ознакомлен, в приказе имеется не его подпись.
В предыдущем судебном заседании истец Соловьев О.В. пояснил, что он не мог находиться в 11 час. 25 мин. в слесарке, т.к. в это время он был на подстанции. После обеда он ходил на укол к матери. У него есть право допуска до 1000 Вт. и выше. Единичный осмотр электроустановок он может проводить, для чего он выбрал время обед, чтобы подготовить подстанцию к зиме. В подстанции он протирал изоляторы и подтягивал контакты трансформаторов. В подстанции находился один. На работу в подстанцию его ни кто не направлял, он сам принял решение идти на подстанцию. Когда он пришел с подстанции, М. стал на него кричать, он не слушал его объяснения. После чего его взяло зло, и он ушел с работы, сходил к матери на укол. В 10 часов 30 минут он находился на рабочем месте. Как ему пояснили рабочие, что в тот день сломался не триммер, а ШФМ и то после обеда. С работы он вышел в 12 часов 25 минут не через пропускную систему, чтобы на проходной не задавали лишних вопросов, больше на работу не возвращался.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Харовсклеспром» Игнашова А.С. - исковые требования Соловьева О.В. не признала, поддержала позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в данном случае за нарушение Соловьевым О.В. трудовой дисциплины первоначально был издан приказ от <ДАТА> №...-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины», после издания которого, был издан приказ от <ДАТА> №... «О прекращении трудового договора с работником». С данными приказами истец был ознакомлен в день их составления. С приказами по личному составу ознакомление производят работники отдела кадров, а с приказами по производственной деятельности работников предприятия знакомит работник ООО «Охранное предприятие «Кедр» К. с которой заключен договор на выполнение работ курьера от <ДАТА>. Ранее также с ней заключался аналогичный договор. Приказ от <ДАТА> №...-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» сразу после издания был передан К. для ознакомления с ними работников.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ООО «Харовсклеспром» Игнашова А.С. – пояснила, что <ДАТА> Соловьев О.В. должен был находиться на своем рабочем месте в цехе деревообработки с 07 часов до 16 часов. В 10 часом 30 минут произошла поломка электрооборудования, а сменный мастер ... не обнаружил истца на его рабочем месте и сообщил об этом начальнику цеха М. В 11 часов 25 минут истец был обнаружен М. в состоянии алкогольного опьянения, после чего М. были вызваны сотрудники ООО «Охранное предприятие «Кедр» для составления акта о нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также для выведения истца с территории предприятия. Работниками ООО «Охранное предприятие «Кедр» неоднократно была обследована территория деревообработки и предприятия в целом. Но до 16 часов, т.е. до окончания рабочей смены истец на территории предприятия обнаружен не был. На предприятии установлена пропускная система, согласно регистрации Соловьев О.В. через пропускную систему не выходил. <ДАТА> Соловьев О.В. был приглашен к генеральному директору ООО «Харовсклеспром» для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В кабинет директора истец явился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии генерального директора ... технического директора ...., главного энергетика ... начальника службы безопасности ... начальника отдела кадров ...., Соловьев О.В. пояснил, что ходил на укол в больницу, признал себя виновным. Ему (Соловьеву О.В) было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но он сразу же покинул здание заводоуправления. Руководством предприятия его уход был расценен как отказ от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от <ДАТА>. Из объяснения главного энергетика следовало, что истец не проводил ремонтно-профилактических работ на подстанции в районе цеха деревообработки, так как это не входит в его должностные обязанности, кроме того, такие работы проводятся в выходные дни с отключением напряжения. Просил отказать Соловьеву О.В. в удовлетворении его исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соловьёвым О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу ООО «Харовсклеспром» просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.
В данном случае судом с достоверностью установлено, что Соловьев О.В. работал в ООО «Харовсклеспром» в должности ....
Приказом от <ДАТА> №...-н «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» Соловьев О.В. за отсутствие на рабочем месте <ДАТА> с 12 часов до 16 часов без уважительной причины – прогул был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Данный приказ был доведен до сведения истца под роспись <ДАТА>.
<ДАТА> на основании приказа генерального директора ООО «Харовсклеспром» за №...-к от <ДАТА> «О прекращении трудового договора» Соловьев О.В. был уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец Соловьев О.В. был ознакомлен <ДАТА>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись указанные выше правовые основания для увольнения Соловьева О.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА>, составленного М. в присутствии ... следует, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Соловьев О.В. отсутствовал на своем рабочем месте в деревообрабатывающем производстве с 11 часов 55 минут до 16 часов.
Согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Харовсклеспром» рабочий день первой смены в деревообрабатывающем производстве установлен с 07 часов до 16 часов. Перерыв на обед определен с 11 часов до 12 часов.
Как пояснил в судебном заседании истец Соловьев О.В. <ДАТА> он ушел с работы после обеда в 12 часов 25 минут не через пропускную систему и на работу в этот день не возвращался. Данный довод в части времени самовольного ухода в рабочего места своего объективного подтверждения в суде не нашел.
Так, было установлено, что в 10 часов 30 минут в цехе деревообработки вышло из строя электрооборудование. Данный факт подтвержден в суде начальником цеха М. ( л.д. 69 оборот), мастером того же цеха ... ( л.д. 70), другими работниками этого цеха. При этом Соловьев О.В. на рабочем месте – ... не был обнаружен.
Довод истца о том, что он в 10.55 или 11 часов со своего рабочего места пошел на обслуживание подстанций ( л.д. 68), ничем не подтвержден. Истец не оспаривал, что его никто не видел в момент, когда он, с его слов, проводил работы на подстанциях.
Кроме того в суде установлено, что работы по обслуживанию и ремонту трансформаторных подстанций осуществляются по утвержденному плану, в выходные дни, когда отсутствует нагрузка. Распоряжения руководства о направлении Соловьева О.В. для работы на подстанции не издавалось. О том, что на подстанции истец пошел по собственной инициативе, без указания руководителя, в суде не оспаривалось.
То обстоятельство, что в 11.25 появился на рабочем месте и покинул территорию предприятия не могут повлиять на суть постановленного решения.
Доводы истца о том, что прогула он не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте, с учетом времени обеда, менее 4-х часов, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Согласно приведенным выше положениям действующего трудового законодательства, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом законом не предусмотрено исключение времени обеда из периода отсутствия работника на рабочем месте.
Правомерным является и вывод суда о соразмерности примененного к Соловьеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному истцом проступку. При этом ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в установленный срок, до применения дисциплинарного взыскания, с него было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от <ДАТА>.
Лишены оснований доводы жалобы о том, что по данному факту издано два приказа, поскольку оба они говорят только об одном проступке и об одной принятой мере дисциплинарной ответственности. Нахождение истца в нетрезвом виде отражено в приказе, но в его основу не положено.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о необходимости согласования с профкомом увольнения работника, поскольку ст. 373 ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при увольнении по которому требуется запрашивать мнение профсоюза. Увольнение за прогул в данной статье не поименовано.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьёва О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король