Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1659
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сокол на решение Сокольского районного суда от 14 марта 2011 года, которым решение ГУ - УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области №... от <ДАТА> об отказе в назначении Комичеву А.А. досрочной пенсии признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия; на ГУ - УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность включить Комичеву А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы:
с <ДАТА> по <ДАТА> - в качестве монтажника, монтажника ст. и ж/б изделий в трест-площадке «...», ЗАО «...»;
с <ДАТА> по <ДАТА>, с 05.01. по <ДАТА> - периоды работы в качестве монтажника в ЗАО «...»;
с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> - периоды работы монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «...».
Комичеву А.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначена досрочная трудовая пенсия с 24.11.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от <ДАТА> Комичеву А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжёлыми условиями труда. По мнению Пенсионного фонда, по состоянию на <ДАТА> у Комичева А.А. не имеется специального стажа. При этом в специальный стаж не засчитаны периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> - в качестве монтажника, монтажника ст. и ж/б изделий в трест-площадке «...», ЗАО «...», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> - периоды работы в качестве монтажника в ЗАО «...», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> - периоды работы монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «...».
Не согласившись с данным решением, Комичев А.А. обратился в суд с иском, просил признать незаконным решение от <ДАТА>, включить в его льготный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика рассмотреть вопрос о назначении пенсии с <ДАТА>.
В судебном заседании истец Комичев А.А. поддержал исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в 1989 году он прошел обучение по специальности «монтажник стальных и железобетонных конструкций», после этого <ДАТА> он был назначен монтажником стальных и железобетонных конструкций, в трудовой книжке имеется запись, что ему присвоена квалификация монтажника стальных и железобетонных конструкций. В течение всего рабочего дня он был занят на выполнении работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работал на строительстве поликлиники, мясокомбината, 21-ДОЗ, Сокольского и Сухонского ЦБК.
Представитель ответчика – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Кольцова С.П. – с иском не согласилась по содержащимся в отзыве на исковое заявление доводам.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что представленные Комичевым А.А. документы не могут подтвердить его работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в указанные периоды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 12 декабря 2001 года № 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с разделом XXVII списка № 2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» право на такую пенсию имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2209000а - 14612).
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашла свое подтверждение.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд правомерно принял во внимание такие моменты как направление деятельности организаций, в которых работал истец, письменные доказательства – трудовую книжку истца, записи в которой никем не оспорены и недействительными не признаны, данные архивных документов, свидетельские показания.
При этом судом правомерно учтено, что действовавшее в спорные периоды пенсионное законодательство не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, следовательно, суд праве принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король