Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1794
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на решение Череповецкого районного суда от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены.
Приказ № 171-ОД от 28 октября 2010 года и.о.заместителя директора по охране территории Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» М.А. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Алексеева А.А. отменен.
С Федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» взыскана госпошлина в бюджет в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Иванова О.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> №... (л.д.11-12) и приказа №... от <ДАТА> Алексеев А.А. (л.д.13) принят временно на должность участкового государственного инспектора отдела охраны федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник») на срок с 23 апреля 2010 года по 22 мая 2010 года.
<ДАТА> между ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и Алексеевым А.А. заключено дополнительное соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок, действие соглашения распространено на отношения, возникшие с 23 мая 2010 года (л.д.14).
Приказом № 171 –ОД от 28 октября 2010 года за подписью исполняющего обязанности директора по охране территории М.А. участковому государственному инспектору по охране территории заповедника Алексееву А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пунктов 3 и 3.2 должностной инструкции участкового государственного инспектора по охране территории 18 октября 2010 года Алексеев А.А. в составе группы инспекторов (С. и И.), выехав по сообщению о правонарушении в урочище ... реки ... ... лесничества, обнаружил гражданку С.Н., осуществлявшую любительский лов рыбы без соответствующего разрешения. Однако, выявив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не составил.
Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», просил отменить приказ № 171 –ОД от 28 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания».
Требования мотивировал тем, что приказ издан не уполномоченным лицом, приказ о возложении обязанностей на период командировки директором Н. не был подписан. Вменяемого ему дисциплинарного проступка он, Алексеев, не совершал. Прибыв на место предполагаемого правонарушения в составе группы инспекторов 18 октября 2010 года, они застали С.Н. без улова и средств ловли, оснований для оставления протокола у них не было. Впоследствии старший инспектор М. составил протокол на С.Н. по факту незаконной ловли рыбы, постановление от 01 ноября 2010 года о привлечении её к административной ответственности отменено решением Череповецкого районного суда.
В судебном заседании истец Алексеев А.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что с приказом о дисциплинарном наказании он был ознакомлен 29 октября 2010 года, сразу же потребовал приказ о возложении обязанностей директора на М.А. Копия приказа ему была выдана в этот же день без подписи директора с одной только подписью М.А. Оснований для составления в отношении С.Н. протокола за нарушение пункта 5 статьи 9 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» (нахождение на территории заповедника без разрешения дирекции заповедника) не имелось, поскольку С.Н. является местным жителем, проживающим на территории заповедника, и при устройстве на работу ему администрацией заповедника было разъяснено, что на местных жителей протоколы за нарушение пункта 5 статьи 9 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» не составлять. Практика выдачи разрешений местным жителям на пребывание на территории заповедника стала вводиться недавно М.А., а до этого отсутствовала, поскольку местных жителей все знают в лицо и разрешения им не выдавались.
Ответчик ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель Иванов О.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Алексеева А.А. не признает (л.д.42).
В судебном заседании 08 февраля 2011 года представитель ответчика Иванов О.Ю. исковые требования так же не признал. Суду пояснил, что исполняющий обязанности заместителя директора заповедника по охране М.А. в соответствии с приказом директора в период с 25 октября 2010 года по 29 октября 2010 года исполнял обязанности директора заповедника, поэтому вправе был применять дисциплинарные взыскания. Почему Алексееву А.А. была выдана копия приказа № 170-ОД от 25 октября 2010 года без подписи директора, пояснить не мог, представил копию указанного приказа с подписью директора. Также пояснил, что в соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции участкового государственного инспектора по охране территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на Алексеева А.А. возложена обязанность составлять протоколы о нарушениях режима особой охраны на закрепленном участке территории государственного природного заповедника и его охранной зоны. 18 октября 2010 года Алексеев А.А., а также инспектора С. и И. A.M. должны были составить протокол на С.Н. если не за незаконный лов рыбы без соответствующего разрешения, то за нахождение на территории заповедника без разрешения дирекции заповедника. На необходимость иметь разрешение на пребывание на территории заповедника, в том числе и местным жителям, было указано в проверке, проведенной Росприроднадзором и в разъяснениях прокуратуры. На протяжении нескольких лет на территории заповедника действительно не практиковалась выдача разрешений на пребывание на территории заповедника местным жителям, но после проведенных проверок и высказанных замечаний такая практика стала вводиться, поскольку по закону местные жители также могут пребывать на территории заповедника только на основании разрешений дирекции. Какого-либо порядка выдачи таких разрешений в заповеднике каким-либо нормативным актом не определено, но устно до местных жителей доводили информацию о необходимости получать соответствующее разрешение. Местным жителям это, естественно, не нравится, хотя никаких ограничений в выдаче разрешений нет, разрешение выдается раз в год и действует год. С.Н. является жителем, проживающим на территории заповедника, после возникшего спора она пришла в контору заповедника и получила разрешение.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что суду был представлен надлежаще оформленный оригинал приказа о возложении обязанностей директора на М.А. Директор заповедника Н. подтверждает, что возложил на М.А. полномочия исполнять обязанности директора на период своей командировки с 25 октября 2010 года по 29 октября 2010 года. Копия приказа № 170 –ОД от 25 октября 2010 года без подписи Н. получена истцом незаконно, в период между изготовлением проекта и его подписанием. Вопрос о совершении Алексеевым А.А. дисциплинарного проступка судом не исследовался.
В возражениях на кассационную жалобу Алексеев А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
При этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание к Алексееву А.А. на основании приказа № 171 – ОД от 28 октября 2010 года применено незаконно, поскольку судом достоверно установлено, что указанный приказ подписан лицом, не имеющим на 28 октября 2010 года полномочий привлекать работников учреждения к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что в период 26-29 октября 2010 года директор ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Н. находился в командировке.
Оспариваемый Алексеевым А.А. приказ подписан исполняющим обязанности заместителя директора по охране территории М.А. и утверждение истца о том, что приказ № 170-ОД от 25 октября 2010 года о возложении Н. на период своей командировки обязанностей директора на М.А. на 29 октября 2010 года не был подписан директором, подтверждается выданной ему копией этого приказа (л.д.19) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Соответственно свои полномочия на период командировки в установленном порядке Н. М.А. не делегировал.
Последующее подписание директором ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» приказа о возложении обязанностей в данном случае на законность приказа № 171 – ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» не влияет, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации издание локального нормативного акта, в данном случае приказа, ограничивается пределами компетенции.
Доводы Н. о том, что копию приказа без его подписи Алексеев А.А. получил незаконно, материалами дела не подтверждаются, поскольку выданная истцу копия без подписи директора заверена секретарем 29 ноября 2010 года в 15 часов 25 минут. Ссылка Н. на то, что с момента изготовления приказа секретарем до его подписания проходит некоторое время, которым истец воспользовался, в данном случае абсолютно несостоятельна, так как в командировке в г.... он находился с 26 октября 2010 года.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности неуполномоченным на то лицом является безусловным основанием к отмене приказа независимо от того, имел ли место проступок.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: