Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1862
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочкина В.А., Прыговой З.Н. на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым
Кочкину В.А., Прыговой З.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к нотариусу по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Никитиной Е.В., Курылевой Е.В., Лабинцевой Е.А. о признании доверенностей недействительными и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Прыговой З.Н. Кочкиной О.В., представителя Кочкина В.А. Аблогиной Е.В., представителя Лабинцевой Е.А. и Лабинцевой Н.И. Зелениной Е.В., судебная коллегия
установила:
Кочкин В.А., Прыгова З.Н. обратились с заявлением к нотариусу по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Нинкиной Е.В., Курылевой Е.В., Лабинцевой Е.А. о признании доверенностей недействительными.
В обоснование требований указали, что 21 октября 2006 года и 24 октября 2006 года с ... заключены предварительные договоры о заключении в будущем договора купли-продажи на объекты недвижимости по адресу: <адрес> - жилой дом и земельные участки, предназначенные для содержания и обслуживания жилого дома.
Для сбора и оформления документов, подписания и государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости к покупателю по договору купли-продажи выданы доверенности на имя Курылевой Е.В. и Лабинцевой Е.А.
06 декабря 2006 года и 07 декабря 2006 года вышеуказанные представители обратились в МУП «Вологдагортеплосеть» и ГЭП «Вологдоблкоммунэнерго» об отключении теплоснабжения и электроэнергии в связи со сносом дома по <адрес>. На указанные действия Лабинцева Е.А. и Курылева Е.В. уполномочены не были.
07 декабря 2006 года Курылева Е.В. и Лабинцева Е.А. составили договор купли-продажи только на земельные участки, указав на отсутствие на участке зданий, сооружений. С 08 по 11 декабря 2006 года ... осуществил снос дома.
Полагают, что нотариусом удостоверены доверенности, не соответствующие закону.
Считают, что установленный срок исковой давности о признании доверенностей недействительными ими пропущен, в связи с чем просят восстановить его; признать недействительными доверенности, выданные на имя Курылевой Е.В. и Лабинцевой Е.А., нотариально удостоверенные и зарегистрированные в реестре за номерами ... от 21 октября 2006 года и 24 октября 2006 года, нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Нинкиной Е.В.
Представитель истца Кочкина В.А. по доверенности Аблогина Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Прыговой З.Н. по доверенности Кочкина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что оспоренная доверенность 16 декабря 2006 года отменена. Срок исковой давности для обращения с требованием о признании доверенностей недействительными пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью Прыговой З.Н. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Нинкиной Е.В. - Шмакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, исходит от гражданина и выражает его волю. Закон не содержит прямого запрета на выдачу доверенности от одного лица нескольким лицам, от нескольких лиц на одно лицо, от нескольких лиц на нескольких лиц. Доверенности от имени Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. оформлены как от физических лиц на имя физических лиц, полномочия, перечисленные в доверенности, не относятся к видам предпринимательской деятельности.
Ответчики Курылева Е.В., Лабинцева Е.А., 3-и лица Лабинцева Н.И., Чумаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кочкин В.А., Прыгова З.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, поэтому суд неправомерно отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2006 года ... (покупатель) с Кочкиным В.А. и Прыговой З.Н. (продавцы) 21 октября 2006 года и 24 октября 2006 года заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить между собой договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, принадлежащие продавцу на праве собственности, расположенные по <адрес>.
При этом продавец обязуется выдать покупателю доверенность со всеми необходимыми полномочиями для сбора и оформления документов, подписания и государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов к покупателю.
Такие доверенности от имени Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. были оформлены на имя Курылевой В.В. и Лабинцевой Е.Н. и удостоверены нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Нинкиной Е.В. 21 октября 2006 года и 24 октября 2006 года соответственно. Впоследствии 16 декабря 2006 года доверенности истцами были отменены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку не установил уважительности причин пропуска данного срока и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Такой вывод суда соответствует требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в связи с чем суд неправомерно отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности - несостоятелен.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Судебная коллегия, учитывая природу возникшего между сторонами спора, невозможности удовлетворения требований за счет других соответчиков, полагает, что заявления одного из соответчиков - нотариуса о пропуске срока исковой давности достаточно для применения данного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина В.А., Прыговой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: