Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1853
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Лабинцевой Н.И. Зелениной Е.В., Чумакова В.А. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым
исковые требования Лабинцевой Н.И. удовлетворены частично.
С Чумакова В.А. в пользу Лабинцевой Н.И. взысканы ... рублей – сумма долга по предварительному договору и ... рублей - расходы по уплате госпошлины, всего: ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Чумакову В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Лабинцевой Н.И. Зелениной Е.В., Чумакова В.А., его представителя Аблогиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Лабинцев В.В.обратился с заявлением к Чумакову В.А. о взыскании долга в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что 24 октября 2006 года с Чумаковым В.А. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить до 24 апреля 2007 года договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Чумакову В.А. на праве собственности ... долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенные в <адрес>.
Стоимость объектов определена в ... рублей и уплачена Чумакову В.А. в день подписания предварительного договора.
На основании пункта 3 указанного договора продавец обязался выдать ... либо указанным им лицам доверенность для сбора от его имени всех необходимых документов, подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, которая была выдана в день подписания предварительного договора.
Пункт 7 предварительного договора содержал условие, согласно которому в случае одностороннего отказа Чумакова В.А. от исполнения договора, в том числе в случае отзыва упомянутой выше доверенности, последний обязуется возвратить ... уплаченную им сумму в двойном размере, то есть ... рублей.
17 января 2007 года ... был уведомлен об отзыве выданной Чумаковым В.А. доверенности. Кроме того, Чумаков В.А. обратился с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи, в удовлетворении которого кассационным определением Вологодского областного суда от 20 июня 2008 года отказано.
Просит суд взыскать с Чумакова В.А. задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
<ДАТА> ... умер.
Правопреемником ... является его мать Лабинцева Н.И.
02 декабря 2010 года Чумаков В.А. обратился в суд со встречным иском к Лабинцевой Н.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что являлся собственником 75/280 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство.
08 декабря 2006 года ... незаконно осуществил снос жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором находились принадлежащие ему вещи, которые были уничтожены. Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости дома по адресу: <адрес>, его стоимость на 12 февраля 2007 года составляла ... рублей, а принадлежащие ему ... долей оценены в ... рубля ... копеек.
Стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме, составила ... рублей. Имущество было застраховано филиалом ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области», но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку имущество уничтожено при незаконном сносе дома.
Кроме того, при сносе жилого дома были нарушены границы земельных участков, принадлежащих бывшим сособственникам дома.
Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и ввиду отсутствия его границ в настоящее время использовать земельный участок не представляется возможным. Вынос в натуру границ отвода земель, в соответствии со сметным расчетом ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 18 ноября 2010 года, оценивается в ... рубль ... копейки.
Просит взыскать с Лабинцевой Н.И. ... рублей ... копейки, в том числе: ... рубля ... копеек - стоимость доли снесенного дома, ... рублей ... копеек - стоимость принадлежащего ему и уничтоженного в связи со сносом дома имущества, ... рубль ... копейки - стоимость выноса в натуру границ отвода земельного участка с кадастровым номером ..., а так же расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
21 декабря 2010 года определением Вологодского городского суда истец ... заменен на Лабинцеву Н.С.
В судебном заседании от 21 декабря 2010 года Чумаков В.А. изменил заявленные требования, просил взыскать с Лабинцевой Н.И. ... рубль ... копейки, в том числе: ... рублей ... копеек - стоимость принадлежащего ему и уничтоженного в связи со сносом дома имущества, ... рубль ... копейки - стоимость выноса в натуру границ отвода земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки. Измененные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Лабинцевой Н.И. по доверенности Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск Чумаковым В.А. срока исковой давности. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения имущества в доме на момент его сноса. Доказательств о том, что земельный участок имел межевые знаки – также не представлено.
В судебном заседании представитель Чумакова В.А. по доверенности Аблогина Е.В. исковые требования увеличила, просила так же взыскать с Лабинцевой Н.И. ... рубля ... копеек - стоимость доли снесенного дома по вышеуказанному адресу. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, мотивируя тем, что .... погиб в ... года, а Лабинцева Н.И. признана его правопреемником лишь осенью 2010 года. С исковыми требованиями Лабинцевой Н.И. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Чумаков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Ссылается на неправомерное удовлетворение требований о взыскании ... рублей, уплаченных по предварительному договору за долю дома и земельного участка, поскольку дом ... снесен.
В кассационной жалобе представитель Лабинцевой Н.И. по доверенности Зеленина Е.В. просит решение суда в части отказа во взыскании с Чумакова В.А. ... рублей изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Лабинцевой Н.И. по доверенности Зелениной Е.В. Чумаков В.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2006 года между ... и Чумаковым В.А. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить до 24 апреля 2007 года договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Чумакову В.А. на праве собственности: 75/280 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок местоположением: <адрес> предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
В пункте 2 договора стороны определили общую окончательную и не подлежащую изменению в будущем стоимость данных объектов в размере ... рублей. На основании пункта 3 указанного договора Чумаковым В.А. выдана Курылевой Е.В. доверенность для сбора от его имени всех необходимых документов, подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.
На основании пункта 7 указанного договора в случае одностороннего отказа Чумакова В.А. от исполнения договора, в том числе в случае отзыва упомянутой выше доверенности, последний обязался возвратить Лабинцеву В.В. полученную от него сумму денежных средств, указанную в п. 2, в двойном размере.
Согласно акту приемки-передачи от 24 октября 2006 года Курылева Е.В., действующая по доверенности от имени Чумакова В.А. (продавец) и Лабинцева Е.А., действующая по доверенности от имени ... (покупатель) произвели приемку-передачу помещений, соответствующих ... долям в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> и земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
17 января 2007 года ... получил от нотариуса Нинкиной Е.В. и Чумакова В.А. уведомления об отзыве выданной на имя указанных им лиц доверенности.
Решением Вологодского городского суда от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ... к Чумакову В.А. о понуждении заключить договор отказано. Решение вступило в законную силу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения обязательств и сформулированы критерии, которым должно соответствовать такое исполнение: в первую очередь, это условия обязательства и требования закона и иных правовых актов; при их отсутствии - обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования.
Частично удовлетворяя требования Лабинцевой Н.И. о взыскании с Чумакова В.А. денежных средств в сумме ... рублей, суд первой инстанции на основании норм ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в предварительном договоре от 24 октября 2006 года, заключенном между ... и Чумаковым В.А., нет прямого указания на то, что сумма в размере ... рублей внесена Лабинцевым В.В. в качестве задатка. Кроме того, судом правомерно указано, что Чумаков В.А. отказался от исполнения предварительного договора, поскольку объект недвижимости был уничтожен ... до заключения основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Лабинцевой Н.И. является необоснованным. Оснований для взыскания внесенной ... денежной сумы в двойном размере не имеется, так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Чумакова В.А. в части возврата стоимости дома с учетом положений упомянутого выше предварительного договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Трехлетний срок исковой давности применяется ко всем нарушенным правам, не имеющим иного специально установленного срока судебной защиты.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чумаковым В.А. встречных исковых требований, поскольку жилой дом, 75/280 долей которого принадлежало Чумакову В.А., снесен в декабре 2006 года, отчего было уничтожено также находившееся в нем имущество, о чем Чумакову В.А. было достоверно известно. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Доводы кассационной жалобы Чумакова В.А. о возмещении затрат на земельные работы не могут быть приняты во внимание. Вопрос восстановления границ спорного земельного участка рассматривался судом ранее и в решении от 22 октября 2010 года, вступившим в законную силу, получил надлежащую правовую оценку, при этом судом указано на непредставление Чумаковым В.А. доказательств того, что межевание земельного участка проводилось, и были нарушены его границы (л.д. 117-120).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Лабинцевой Н.И. Зелениной Е.В., Чумакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: