Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1820
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым
исковые требования Бойдаковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери .... удовлетворены.
Крылова Е.С., <ДАТА> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
На Управление федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Вологде возложена обязанность снять Крылову Е.С., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
На закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность оформить и представить в Управление федеральной миграционной службы России по Вологодской области документы для постоянной регистрации Бойдаковой М.В., <ДАТА> года рождения, ...., <ДАТА> года рождения, по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Бойдаковой М.В. Матвеевского В.Н., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Матвеевский В.Н., действующий в интересах Бойдаковой М.В., которая действует так же в интересах несовершеннолетней ...., обратился с заявлением к Крыловой Е.С., ..., ..., закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО ВПЗ) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оформлении регистрации по месту жительства.
В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Бойдаковой М.В. 29 августа 2002 года на основании решения жилищной комиссии была предоставлена комната №... в <адрес>. На момент вселения в комнате никто не проживал. С 17 сентября 2002 года оформлена временная регистрация по месту пребывания, которая ежегодно переоформляется.
Оплата за жилое помещение и коммунальные платежи бухгалтерией ЗАО «ВПЗ» ежемесячно удерживается из заработной платы.
В 2006 и 2007 г. Бойдакова М.В. обращалась для оформления постоянной регистрации по месту жительства, но получила отказ, поскольку в комнате постоянно зарегистрированы другие лица.
Зарегистрированные в спорном жилом помещении ..., ..., Крылова Е.С. его освободили, выехали на другое постоянное место жительства, плату за жилое помещение не вносят.
Просил признать ..., ..., Крылову Е.С. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Возложить на УФМС по ВО снять ..., ..., Крылову Е.С. с регистрационного учета по данному адресу. Возложить на ЗАО «ВПЗ» обязанность предоставить необходимые документы в УФМС по ВО для регистрации Бойдаковой М.В., .... по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Бойдакова М.В., ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. уточнили исковые требования, просили признать Крылову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 127, возложив на УФМС по ВО обязанность снять Крылову Е.С. с регистрационного учета по данному адресу. Указали, что ответчики ... зарегистрированы по другому адресу. Уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, указала, что в связи с временным характером предоставления жилого помещения №... в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют основания для признания проживания истцов постоянным.
Ответчик Крылова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Крыловой Е.С. адвокат Сысоев А.А., назначенный в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что при разрешении спорного правоотношения следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР. Суд обязан истребовать доказательства того, что наниматель Крылова Е.С. имеет иное жилое помещение для проживания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на временный характер проживания истца в спорном жилом помещении, отсутствие оснований для признания проживания ее по указанному адресу постоянно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями Бойдаковой М.В. с учётом её несовершеннолетней дочери 29 августа 2002 года по решению жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» предоставлена комната №... по <адрес>, где истица и ее дочь проживают по настоящее время.
Бойдакова М.В. и .... зарегистрированы по месту пребывания: <адрес>.
По сообщению ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 02 декабря 2010 года №... на Бойдакову М.В., .... права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировалось.
По данным Управления Федеральной миграционной службы России по этому же адресу зарегистрирована Крылова Е.С. с 27 сентября 1996 года по настоящее время.
Судом достоверно установлено, что Крылова Е.С. в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ» не состоит, согласно архивной справке ЗАО «ВПЗ» уволена 08 ноября 2001 г. по собственному желанию.
На момент вселения истицы с ребенком в спорное жилое помещение 17 января 2002 года Крылова Е.С. в комнате не проживала, вопрос о вселении не ставила, бремя содержания не несет.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании Крыловой Е.С. утратившей право на жилое помещение является правильным.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В качестве места жительства в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства определяет жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным Законом Правительством Российской Федерации Постановлением от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
В пункте 2 Перечня названы собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Суд первой инстанции, на основании анализа вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бойдаковой М.В. о возложении на ЗАО «ВПЗ» обязанности по регистрации ее и несовершеннолетней дочери .... по месту жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: