Судья Шевченко Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1844
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Красавиной Е.В. Смирнова И.Н. на определение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым
возвращено исковое заявление Красавиной Е.В. к Прядкину В.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Вологде о взыскании ущерба, заявителю предложено обратиться с данным заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 (г. Вологда, ул. Горького, 86).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения, судебная коллегия
установила:
Смирнов И.Н., действующий в интересах Красавиной Е.В., обратился с заявлением к Прядкину В.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Вологде о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Красавиной Е.В. Смирнов И.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление Красавиной Е.В., поскольку дело неподсудно Вологодскому городскому суду.
Из материалов дела усматривается, что требование о компенсации морального вреда Красавиной Е.В. производно от имущественного требования, связанного с возмещением ущерба от ДТП. Судебная коллегия полагает, что заявленные Красавиной Е.В. требования подсудны мировому судье, вывод суда о возврате искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации является правомерным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Красавиной Е.В. Смирнова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |