Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года № 33-1780
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокол Гусевой Е.А. на определение Сокольского районного суда от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сокол о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 30 октября 2009 года о предоставлении Слугинову В.А. и Блохиной Т.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте Сокол общей площадью не менее 35,1кв.м метров.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 30 октября 2009 года на администрацию г. Сокол возложена обязанность предоставить Слугинову В.А и Блохиной Т.В. вне очереди в черте г. Сокол Вологодской области отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам благоустроенное жилое помещение на семью, состоящую из двух человек, размером не менее 35,1 кв.метра (дело №2-1017/09 л.д.61-66).
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09 декабря 2009 года на основании исполнительного листа № 2-1017 от 30 октября 2009 года, выданного Сокольским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 19/19/57158/12/2009 в (дело №2-1017/09 л.д.78).
09 сентября 2010 года, 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены предписания – требования об исполнении исполнительного листа № 2-1017 от 30 сентября 2009 года добровольно в десятидневный срок со дня получения требования (дело №2-1017/09 л.д.79,81).
Определением Сокольского районного суда от 23 декабря 2010 года администрации города Сокола отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 30 октября 2009 года (дело №2-1017/09 л.д.111).
28 января 2011 года администрация города Сокол вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивируя тем. что в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем, она исполнить решение суда не может. Указала, что на основании договора с Сокольским муниципальным районом от 14 февраля 2006 года в безвозмездное пользование ею получено только муниципальное жильё, 80 % благоустроенного жилого фонда приватизировано, 20 % переданного жилого фонда требует текущего и капитального ремонта. С момента вступления решения суда в законную силу освободившиеся жилые помещения на 80 % являлись неблагоустроенными и решению суда не соответствовали. Бюджет города на 50% является дотационным, денежных средств на приобретение жилья не предусмотрено. Денежные средства на приобретение жилья для отдельных категорий граждан, в том числе проживающих в ветхом и аварийном жилье, поступают собственнику - Сокольскому муниципальному району.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации города Сокол Гусева Е.А. представила суду заявление об уточнении требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 30 октября 2009 года на срок не менее 6 месяцев с момента вынесения определения (л.д.22).
В судебном заседании представитель администрации города Сокол Гусева Е.А. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Взыскатель Слугинов В.А. против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на то обстоятельство, что ему негде жить, а проживать в квартире по адресу <адрес> невозможно. Пояснил, что вынужден снимать квартиру по другому адресу и нести дополнительные расходы.
Заинтересованное лицо Блохина Т.В. против удовлетворения заявления возражала так же со ссылкой на невозможность проживания в <адрес>.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Сокольскому району Самойлова Е.В. в судебное заседание не явилась, объяснения представила в письменном виде, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д.21).
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации города Сокол Гусева Е.А. просит об отмене определения, указывая на то, что администрация свои обязанности в рамках договора о передаче в пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 14 февраля 2006 года исполняет должным образом. В бюджете администрации денежные средства на приобретение жилья отсутствуют, поскольку они поступают непосредственно собственнику - Сокольскому муниципальному району, среди переданных помещений свободное жилье, отвечающее требованиям решения суда, отсутствует.
В возражениях на частную жалобу Слугинов В.А. и Блохина Т.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации города Сокол полагает обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае отдаляет реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сокол Гусевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: