Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1782
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рожковой Э.В. на решение Сокольского районного суда от 15 марта 2011 года, которым ей отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и администрации Сокольского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Добряковой Т.С., судебная коллегия
установила:
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее ООО «Заречье»), единственным учредителем которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (л.д.20-23).
01 марта 2008 года между ООО «Заречье» и Рожковой Э.В. заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ведению бухгалтерской отчетности предприятия (начисление заработной платы, подготовка и сдача налоговой отчетности, ведение кассовых операций, ведение кадровых передвижений), а заказчик - не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным выплатить заработную плату в сумме ... рублей с учетом районного коэффициента в размере 15 % ежемесячно. Срок действия договора определен сторонами до 01 сентября 2008 года. Директором ООО «Заречье» в договор внесена запись о выполнении работ в полном объеме и расторжении договора 22 июля 2008 года (л.д.3).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года прекращено производство по делу № А13-9024/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России ... о несостоятельности отсутствующего должника – ООО «Заречье» (л.д.4-7 ).
28 февраля 2011 года Рожкова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заречье», Комитету по управлению имуществом Сокольского муниципального района, Сокольскому муниципальному району о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Заречье» бухгалтером с 01 марта 2008 года по 22 июля 2008 года по договору подряда, своевременно заработную плату не получала, общая сумма задолженности составляет ... рублей, из них: за июнь 2008 года ... рублей и за июль 2008 года ... рублей. Просила суд взыскать с ООО «Заречье», Комитета по управлению имуществом Сокольского муниципального района и Сокольского муниципального района в её пользу задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.
В судебном заседании Рожкова Э.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что она работала в обществе бухгалтером на основании договора подряда, но фактически это были трудовые отношения. Ей не выплачена заработная плата за июнь и июль 2008 года, на неоднократные обращения к ответчикам, она получала обещания о выплате зарплаты, но до настоящего времени зарплата не выплачена.
Представитель ответчиков администрации Сокольского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Швецова Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Заречье» создано от имени муниципального образования Сокольский муниципальный район на основании распоряжения главы самоуправления Сокольского муниципального района от 17 ноября 2004 года № 333, основанием для взыскания задолженности истцом представлен договор подряда от 01 марта 2008 года, который носит гражданско-правовой характер. Если в судебном заседании будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения с истицей прекращены в 2008 году, задолженность по заработной плате возникла также в 2008 году, следовательно, истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
ООО «Заречье» о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Рожкова Э.В.просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и восстановлении ей срока для обращения в суд по взысканию заработной платы. Указывает, что срок пропущен ввиду её юридической неграмотности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на оформление отношений ООО «Заречье» и Рожковой Э.В. путем заключения договора подряда, эти отношения носят характер трудовых.
Об этом факте достоверно свидетельствует установление в договоре подряда от 01 марта 2008 года ежемесячной фиксированной заработной платы, сроки выплаты, объем полномочий (л.д. 3), справка, выданная 22 июля 2008 года директором ООО «Заречье» Рожковой Э.В., как работнику предприятия, о наличии задолженности по заработной плате (л.д.2)., объяснения истицы, данные в судебном заседании 15 марта 2011 года (л.д.55).
В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Заречье», то есть с 22 июля 2008 года Рожкова Э.В. знала о нарушении работодателем её права на оплату труда в оговоренном трудовым договором размере, однако в суд с иском о взыскании заработной платы обратилась только 28 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Рожковой Э.В. после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия уважительных причин истицей суду не представлено.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Рожковой Э.В. исковых требований указав только на пропуск ею срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Юридическая неграмотность, на которую в качестве уважительной причины для восстановления срока ссылается в кассационной жалобе Рожкова Э.В., таковой признана быть не может, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с указанным иском в суд.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 15 марта 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: