Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 года № 33-2473
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Неустроевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Искендерова И.Е.о. на решение Белозерского районного суда от 14 мая 2010 года, которым с Искендерова И.Е.о. в пользу Жовтонога Р.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Жовтонога Р.В. - Кузичевой А.С., судебная коллегия
установила:
Жовтоног Р.В. обратился в суд с иском к Искендерову И.Е.оглы о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2008 года Жовтоног Р.В. дал в долг по расписке Искендерову И.Е.оглы денежную сумму ... рублей на срок до 30 сентября 2008 года.
Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не выполнены. Претензионное письмо от 04 марта 2010 года оставлено без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -... рубль ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.
Ответчик Искендеров И.Е.оглы возразил против заявленных требований, суду пояснил, что он не брал в долг у истца денежных средств, получил лишь сумму
... рублей для выплаты заработной платы рабочим, которые работали у истца. Расписку написал под влиянием заблуждения относительно ее содержания.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Искендеров И.Е.оглы просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на недействительность сделки по займу денежных средств, поскольку считает, что истец воспользовался его плохими знаниями русского языка и ввел в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком 10 июля 2008 года от истца денежных средств в сумме ... рублей на срок до 30 сентября 2008 года, что подтверждается распиской (л.д.6).
Доказательств возврата упомянутых выше денежных средств в установленные договором сроки и в требуемом размере, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.
При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 26 марта 2010 года в размере ... рубль ... копеек.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Ссылка в жалобе на недействительность в силу ст.178 ГК РФ сделки займа денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку таких требований в суде не заявлялось, и в установленном порядке договор займа не был признан недействительным, предметом настоящего спора является взыскание долга, подтвержденного распиской с подписью ответчика, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искендерова И.Е.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи областного суда Г.Н.Игошева
Н.М.Чистякова