Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1798
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зиновьевой Е.В. по доверенности Беловой Е.А. на решение Вологодского районного суда от 01.03.2011, которым в удовлетворении иска Зиновьевой Е.В. к Курилович А.Н. об установлении факта приобретения К.В. автомашины марки ... на собственные средства в период раздельного проживания с Курилович А.Н. при прекращении семейных отношений, о признании автомашины собственностью К.В., установлении, что Курилович А.Н. не имеет права на обязательную долю в наследстве, а также не имеет права на долю в праве собственности на автомашину как переживший супруг, о признании за Зиновьевой Е.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли автомашины – отказано.
В удовлетворении встречного иска Курилович А.Н. к Зиновьевой Е.В. о признании завещания К.В. от <ДАТА> недействительным – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Зиновьевой Е.В., ее представителя Беловой Е.А., объяснения Курилович А.Н., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> К.В. состоял в зарегистрированном браке с Курилович А.Н., от брака имеется дочь – К.Е., рождения <ДАТА>.
<ДАТА> по договору купли – продажи К.В. приобрел в собственность автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
<ДАТА> К.В. завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе транспортное средство марки ..., Зиновьевой Е.В.
<ДАТА> К.В. умер, в связи с чем Курилович А.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Вологды и Вологодский район с заявлением о выделении в бесспорном порядке супружеской доли из имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, но приобретенного в период нахождения в браке.
Со ссылкой на отсутствие прав супруги К.В. на транспортное средство, Зиновьева Е.В. обратилась в суд с иском к Курилович А.Н. о признании автомобиля ... года выпуска, гос.номер ..., собственностью К.В.; признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли указанного автомобиля и признании Курилович А.Н. недостойным наследником.
Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> совместно проживала с К.В., вела с ним совместное хозяйство. В указанный период он приобрел в собственность транспортное средство марки ..., стоимостью ... рублей, которое завещал ей. Наследниками, имеющими право на обязательную долю, являются его несовершеннолетняя дочь К.Е. и нетрудоспособная мать Курилович Е.Е. На указанные доли она не претендует. В фактических брачных отношениях К.В. состоял с женой до <ДАТА>, транспортное средство приобрел на личные денежные средства, полученные по медицинской страховке. Полагала, что автомобиль является собственностью К.В., в связи с чем она имеет право на ... доли в праве собственности на транспортное средство.
22.12.2010 Курилович А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зиновьевой Е.В. о признании завещания К.В. от <ДАТА> недействительным, в обоснование которого указала, что К.В. в завещании распорядился автомобилем, приобретенным в период брака и являющимся их совместной собственностью.
07.02.2011 Зиновьева Е.В.исковые требования уточнила, просила установить факт приобретения К.В. автомобиля ... года выпуска, гос.номер ..., на собственные денежные средства в период раздельного проживания с Курилович А.Н. при прекращении семейных отношений; признании транспортного средства собственностью К.В., просила установить тот факт, что Курилович А.Н. не имеет права на обязательную долю в наследстве и долю в праве собственности на автомобиль, как переживший супруг; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли автомобиля. От требований в части признания Курилович А.Н. недостойным наследником – отказалась.
В судебном заседании Зиновьева Е.В. и ее представитель по доверенности Белова Е.А. требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что завещание составлено в присутствии К.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом права наследников: несовершеннолетней дочери и нетрудоспособной матери на обязательную долю наследства учтены и разъяснены К.В., его личность была установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено нотариусом.
Ответчик Курилович А.Н. и ее представитель Герасимов В.В. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что транспортное средство приобретено К.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом, на долю которого переживший супруг имеет право в силу закона. Несовершеннолетняя дочь и нетрудоспособная мать К.В. также являются наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве в соответствии с законом.
Третье лицо – Курилович Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что К.В. брак с Курилович А.Н. не расторгал, намеревался получить сертификат на жилое помещение, но проживал отдельно с <ДАТА> года. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку К.В. имел право завещать транспортное средство по своему усмотрению.
Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что наследником К.В. по завещанию является Зиновьева Е.В., а наследники на обязательную долю – К.Е. и Курилович Е.Е. Супруга наследодателя Курилович А.Н. обратилась с заявлением о выделении в бесспорном порядке супружеской доли из имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, но приобретенного в период брака. На право наследования Курилович А.Н. не претендует, в связи с чем рассмотрение вопроса о признании ее недостойным наследником нецелесообразно. Со встречным иском не согласилась со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить распоряжение о любом имуществе. Права супруга и права наследников на обязательную долю учитываются нотариусом при рассмотрении завещания после открытия наследства. Нормы действующего законодательства при составлении завещания К.В. не нарушены.
Третье лицо – нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской области Боровикова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что удостоверила в ... больнице завещание К.В., распорядившегося всем своим имуществом, включая автомобиль ..., в пользу Зиновьевой Е.В. При его оформлении наследодатель находился в здравом уме, понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Зиновьевой Е.В. по доверенности Белова Е.А. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, руководствуясь статьями 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьевой Е.В.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Как следует из материалов дела, автомобиль ... года выпуска, приобретен К.В. <ДАТА>, то есть в период брака с Курилович А.Н., по возмездной сделке, что подтверждается соответствующим договором купли – продажи. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами составлено не было, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке они в суд не обращались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств приобретения К.В. автомобиля ... на личные денежные средства суду не представлено.
В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Курилович А.Н. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти К.В., не отказалась, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для признания за Зиновьевой Е.В. права собственности на ... доли автомобиля ... не имеется.
Завещание К.В. составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства с учетом прав наследников на обязательную долю наследственного имущества.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 01.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зиновьевой Е.В. по доверенности Беловой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: