Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1901
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда от 18.03.2011, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Городецкая 22» о признании бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
на основании решения Череповецкого городского суда от 08.09.2010 и исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 27.10.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании со Смирнова А.А. коммунальных платежей солидарно в размере ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на нарушение установленного действующим законодательством срока исполнения судебного решения, Товарищество собственников жилья «Городецкая 22» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившегося в длительном неисполнении решения Череповецкого городского суда от 08.09.2010, незаконным и возложении на Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанности принять меры к незамедлительному устранению недостатков и недопущению фактов в дальнейшем.
В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» Казаков А.Г., Тепленичев Р.С. требования поддержали, просили взыскать судебные расходы в размере ... рублей, пояснили, что судебные приставы – исполнители допустили бездействие по исполнению решения суда, не запросили сведения о наличии денежных средств на всех счетах Смирнова А.А., не предприняли мер к осмотру жилого помещения должника и наложению ареста на имущество.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязникова Н.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении Смирнова А.А. судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки наличия счетов, выявления либо отсутствия имущества, принадлежащего должнику. Согласно поступившим ответам установлено отсутствие счета и места работы Смирнова А.А. 19.11.2010, 14.12.2010, 09.02.2011 судебным приставом – исполнителем для проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту его жительства: <адрес>, однако доступа в его квартиру не имелось. По данным ... ГИБДД транспортное средство Смирнова А.А. снято с регистрационного учета с прекращением права собственности <ДАТА>. От должника в счет погашения задолженности поступило ... рублей, которые перечислены взыскателю. 17.02.2011 в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по коммунальным платежам со Смирновой О.В. в солидарном порядке, 24.02.2011 исполнительные производства в отношении Смирнова А.А. и Смирновой О.В. объединены в сводное исполнительное производство. По месту работы Смирновой О.В. направлена копия исполнительного документа для производства удержаний из заработной платы. 11.03.2011 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Смирнова А.А. из Российской Федерации.
Заинтересованное лицо – Смирнов А.А. в судебном заседании пояснил, что не трудоустроен, единственный источник дохода – заработная плата Смирновой О.В. В сентябре 2010 года он в добровольном порядке погасил долг в размере ... рублей.
Заинтересованное лицо – Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» по доверенности Тепленичев Р.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом - исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества.
Оценивая представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Товарищества собственников жилья «Городецкая 22», поскольку действия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по установлению имущества Смирнова А.А., счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, места работы должника, произведению выходов по месту его жительства, о чем составлены соответствующие акты, соответствовали требованиям норм действующего законодательства.
Доводы представителя Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» по доверенности Тепленичева Р.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Городецкая 22» по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |