Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1881
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамедова Р.В. на решение Великоустюгского районного суда от 18.03.2011, которым в иске Мамедова Р.В. к ИП Дыбову Б.П. о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
Дыбов Б.П. является собственником здания ... цеха общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на проведение работ по устройству крыши цеха, Мамедов Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дыбову Б.П. о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей с произведением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивировал тем, что 11.10.2010 между ним и Дыбовым Б.П. была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству крыши здания ... цеха, находящегося на территории ..., согласованы объемы работ, их стоимость в размере ... рублей, сроки начала (15.10.2010) и окончания (01.12.2010) строительства, составлена смета. После выполнения ряда работ ответчик прекратил поставку стройматериалов, от оплаты выполненных работ отказался.
В судебном заседании истец Мамедов Р.В. и его представитель Шестакова М.Б. требования уточнили, просили взыскать с Дыбова Б.П. оплату за выполненные строительные работы в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2010 по 16.03.2011 в сумме ... рубля ... копеек и производить их взыскание по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснили, что договор о проведении строительных работ с указанием объема работ, объекта – ... цех, стоимости в размере ... рублей был заключен с Дыбовым Б.П. в одном экземпляре и находится у ответчика. Смета при составлении договора не составлялась. Строительные материалы поставлял Дыбов Б.П. Гвозди, саморезы, скобы приобретали по накладным в магазине. М.А. заказывал в лесхозе доски, о чем была составлена товарная накладная. Приобретенный товар оплатил Дыбов Б.П. Акт сдачи – приемки выполненных работ индивидуальный предприниматель не подписывал.
Представитель ответчика Дыбова Б.П. по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств согласования и передачи проектно – сметной документации к производству работ Мамедов Р.В. не представил. С учетом того, что стоимость работ в размере ... рублей, превышает ... МРОТ, сделка должна была оформляться в письменной форме. Договор между сторонами не заключался, выполнение работ Мамедову Р.В. не поручалось, строительство им не производилось, цена не согласовывалась, результат работ не принимался. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области информация о правах на объект недвижимого имущества: ... цех по адресу: <адрес>, отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мамедов Р.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Дыбова Б.П. по доверенности Попова С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие заключенного между Мамедовым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Дыбовым Б.П. письменного договора строительного подряда, не согласование таких существенных условий, как предмет (виды и объем работ), сроки выполнения и стоимость работ.
Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении строительных работ и наличии оснований для их оплаты индивидуальным предпринимателем, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Акты сдачи - приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных Мамедовым Р.В. работ, суду не представлены.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных на основании представленных доказательств выводов суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 18.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: