Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1848
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сузи Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года, которым Сузи Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Сузи Т.М. и ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №...-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит ... рублей ... копеек на срок до 30.06.2013 под 13 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства №...-фп от <ДАТА> - с Сузи О.В. и договор залога имущества №...-фз от <ДАТА> - с Сузи Т.М, предметом которого являлась автомашина марки ... года выпуска.
Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом.
Сузи Т.М. допускала неоднократные просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, в связи с чем в рамках отдельного гражданского дела Банк обратился в суд с иском к Сузи Т.М. и Сузи О.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ... рубля ... копейки в солидарном порядке.
22.11.2010 Сузи Т.М. направила в Банк уведомление о расторжении кредитного договора от <ДАТА> №...-ф, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> Сузи Т.М. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора №...-ф от <ДАТА>, возложении всех обязательств по его погашению на поручителя Сузи О.В. в соответствии с пунктом 22 кредитного договора №...-ф от <ДАТА> и договора поручительства №...-фп от <ДАТА>.
Мотивировала исковые требования отсутствием у неё возможности исполнить обязательства по кредитному договору, передачей автомобиля ... года выпуска 04.08.2009 Банку для дальнейшей реализации, перечислением денежных средств, полученных от реализации автомобиля ... года выпуска, в сумме ... рублей Банку в счет погашения задолженности. Полагала, что после передачи автомобиля Банк обязан прекратить начисление процентов по кредитному договору, считая его исполненным. Кроме того, по её расчётам, задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, имеется переплата денежных средств ... рублей ... копейка.
Истец Сузи Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Сузи О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сузи Т.М. просила отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, судом приняты во внимание правила статьей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отказывая Сузи Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд учел, что согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитныйдоговорпри определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ). Однако это является исключительным основанием для расторжениядоговора.
Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий: предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договораи условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжениидоговора.
Поскольку изменение материального положения Сузи Т.М. и передача ею Банку автомашины, являвшейся предметом залога, не являются существенными изменениями обстоятельств и не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (в данном случае истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ и необходимых для расторжения договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Сузи Т.М. о расторжении кредитногодоговора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сузи Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: