Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1843
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудаковой Л.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Рудаковой Л.М., Рудакову М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Рудаковой Л.М. и её представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Рудаков А.С., Рудакова Л.М. и Рудаков М.А., которые вселились в указанное жилое помещение в 1992 году на основании ордера №... от <ДАТА>, выданного Рудакову А.С. на состав семьи из трех человек.
Брак между Рудаковым А.С. и Рудаковой Л.М. расторгнут <ДАТА>.
29.11.2010 Рудакова Л.М. и Рудаков М.А. обратились в суд с иском к Рудакову А.С. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировали тем, что ответчик, сохраняя регистрацию в квартире, фактически в ней не проживает с 2000 года, не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет.
В судебном заседании истцы Рудакова Л.М. и Рудаков М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что Рудаков А.С. из квартиры выехал самостоятельно, проживает у своих родителей. Иные лица в квартире не проживают. Рудаков А.С. препятствует приватизации указанной квартиры.
Ответчик Рудаков А.С. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что был вынужден выехать из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку после расторжения брака с Рудаковой Л.М. в ней стал проживать сожитель Рудаковой Л.М. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, поскольку в квартире не проживает. В собственности жилья не имеет, желает приватизировать указанную квартиру на всех лиц, зарегистрированных в ней.
Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области и ООО УК «РЭС-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Рудакова Л.М. просила об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ними со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истцам Рудаковой Л.М. и Рудакову М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Рудаков А.С. выехал из спорного жилого помещения вынужденно в связи с неприязненными отношениями с Рудаковой Л.М. после расторжения брака, на иное жилое помещение прав не приобрел.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Действия Рудакова А.С., в течение длительного периода времени не использовавшего квартиру, в которой он зарегистрирован, по её прямому назначению согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания, не производившему оплату жилого помещения, не принимавшему меры к вселению в жилое помещение, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении не осуществлять свои права, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.
Кроме того, доказательства чинимых препятствий со стороны истцов в проживании Рудакову А.С. в спорном жилом помещении ответчиком не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать Рудакова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым признать Рудакова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова