Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1864
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Некрасовой Е.Б. на определение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Цивилева Н.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденная заочным решением Вологодского городского суда от 24.10.2001 в размере ... рубля, и расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Некрасовой Е.Б., поддержавшей жалобу, представителя Цивилева Н.В. по доверенности Новиковой А.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 24.10.2001 Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано выплатить Цивилеву Н.В. ... рублей за фактическое участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от 21.08.2009 изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда, первый абзац резолютивной части заочного решения был изложен в следующей редакции: «Взыскать с МВД России в пользу Цивилева Н.В. ... рублей за фактическое участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>».
<ДАТА> был выдан исполнительный лист, который был направлен в Управление юстиции службы судебных приставов для исполнения по территориальности. Исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу <адрес> Архипову С.В. Однако, <ДАТА> взыскателю поступил ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительный лист в книге учета исполнительных документов не значится.
Определением этого же суда от <ДАТА> Цивилеву Н.В. был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заочное решение суда было исполнено должником <ДАТА>.
Цивилев Н.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля, которые просил взыскать с должника, а также расходы на представителя в размере ... рублей
В судебное заседание Цивилев Н.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Новикова А.А. заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель должника по доверенности Некрасова Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что индексация присужденных сумм возможна только с августа 2009 года, то есть с момента изменения способа исполнения заочного решения суда, до момента его фактического выполнения - <ДАТА>.
Исполнительный лист от <ДАТА> был направлен истцом во 2-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО <адрес> только <ДАТА>. Сведений о том, что истец обращался непосредственно в МВД России с исполнительным листом суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством России.
Согласно статьям 242.1, 242.3 Бюджетного кодека Российской Федерации исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами с надлежащим образом заверенной судом копией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также заявителем взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как поручителю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, Цивилевым Н.В. был нарушен установленный действующим законодательством порядок исполнения судебного акта в отношении должника - федерального бюджетного учреждения (МВД России). По данной причине МВД России не имело возможности своевременно исполнить судебное решение. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МВД России по доверенности Некрасова Е.Б. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Разрешая заявление, суд установил, что заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано выплатить Цивилеву Н.В. ... рублей за фактическое участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.
Определением суда от <ДАТА> изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от <ДАТА>, первый абзац резолютивной части указанного решения был изложен в следующей редакции: «Взыскать с МВД России в пользу Цивилева Н.В. ... рублей за фактическое участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>».
Определением суда от <ДАТА> Цивилеву Н.В. восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ВС №... от <ДАТА> к исполнению.
Судом установлено, что сумма в размере ... рублей перечислена на расчетный счет Цивилева Н.В. <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя заявление Цивилева Н.В., суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Суд правильно произвел индексацию в соответствии с ростом индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Доводы жалобы о том, что индексация возможна только с августа 2009 года до момента фактического исполнения заочного решения суда ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении решения, нельзя признать обоснованными.
Норма ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинения вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Некрасовой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская