Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1837
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгиной Н.В. на решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТрансСервис» взыскан материальный ущерб в размере ...., расходы по оценке - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ...., а всего .... В удовлетворении исковых требований к Кошелеву А.А. отказано. Взыскано со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы №... - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгиной Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВологдаТрансСервис» обратилось в суд с иском Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»), Кошелеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указало, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ при следующих событиях: водитель истца Кошелев А.А., управляя автомобилем ГАЗ, при движении в результате своих действий допустил наезд на ограждение, автомобиль истца получил повреждения.
Между ООО «ВологдаТрансСервис» и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако страховая компания и Кошелев А.А. отказались выплатить истцу страховое возмещение. Согласно отчету №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, данную сумму, а также расходы по оценке в сумме ... рублей, истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «ВологдаТрансСервис» по доверенности Аршинов А.Н. согласился с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, в связи с чем исковые требования уточнил: просил взыскать материальный ущерб без учета износа в размере ...., расходы за оценку - ... руб. и госпошлину. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что поврежденный автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору №..., неотъемлемой частью которого являются правила добровольного страхования наземного транспорта от <ДАТА>. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП его водитель Кошелев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанное ДТП не может быть отнесено к страховому случаю. Вместе с тем суду пояснила, что если суд признает страховую компанию надлежащим ответчиком, просила взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы.
Ответчик Кошелев А.А. с иском согласился, но просил взыскать сумму ущерба с СОАО «ВСК».
Представитель третьего лица - ОАО КБ «Севергазбанк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем СОАО «ВСК» по доверенности Артюгиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд не исследовал вопрос о форме вины водителя Кошелева А.А., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ООО «ВологдаТрансСервис» и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный номер ... сроком на 1 год.
Согласно страховому полису №... и п. 4.1.3 Правил страхования от <ДАТА> страхование произведено на период с <ДАТА> по <ДАТА> по риску Автокаско, то есть застраховано транспортное средство от рисков «Ущерб» (повреждение либо утрата (повреждение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленные на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества, падение иногородних предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных) и «Хищение».
По условиям страхования страховая сумма по риску «Автокаско» составляет ... рублей и со стороны ООО «ВологдаТрансСервис» полностью выплачена страховая премия в сумме ... рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО КБ «Севергазбанк».
При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора добровольного страхования автотранспорта, положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3ст. 33 указанного выше федерального закона определено, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правил страхования, определяющих общие условия и правила его осуществления.
Данные нормы права подлежат системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако ст. 422 ГК Российской Федерации установлены определенные ограничения в применении ст. 421 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктом 4.8.2 Правил страхования от 28.03.2008 установлено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического), а также при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренное п. 4.8.2 Правил страхования от 28.03.2008 условие, включенное в договор страхования с ООО «ВологдаТрансСервис» и позволяющее не считать произошедшее ДТП страховым случаем, названным требованиям закона не соответствует, и применяться не должно.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно страховому полису №..., страховыми рисками по договору страхования с ООО «ВологдаТрансСервис» являются «Ущерб» и «Хищение»; событием, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, явилось событие ДТП, произошедшее 28.03.2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное событие полностью соответствует определению страхового случая, содержащегося в ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска имеются. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется.
Поэтому, удовлетворяя требования, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что данный случай является страховым случаем, и обоснованно возложил на СОАО «Военно-страховая компания» обязанность произвести страховое возмещение по договору страхования от 29 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №... от 21.10.2010, выполненного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., а с учетом износа – ... руб. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская