Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1822
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Петровской Е.С. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым прекращено право общей долевой собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение ... этажа, номера на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>; за Сапоговым А.М. признано право собственности на комнату №... согласно техническому паспорту соответствующему номеру на поэтажном плане №... по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И., поддержавшей жалобу, представителя Сапогова А.М. по доверенности Овчарук Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сапогов А.М. обратился в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> ему, как работнику Вологодского завода «Электротехмаш», была предоставлена комната №... общей площадью ... кв.м в общежитии по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации № 687 от 08.02.1992 Вологодской завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш», входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного предприятия «Череповецкий металлургический комбинат».
Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «Череповецкий металлургический комбинат», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от 29.03.1993 № 52, Государственным имуществом. План приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также председателем Совета народных депутатов г. Череповца.
В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш» с уставным капиталом ... рублей. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда.
Вместе с тем действия ГП «ЧМК», связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда, совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества.
Здание спорного общежития, в котором проживает истец, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.
Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежития по адресу: <адрес>, ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от <ДАТА>.
<ДАТА> и <ДАТА> часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «Продстрой», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права.
<ДАТА> здание по <адрес> продано ОАО «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Биолит», а <ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на это здание.
По договору купли-продажи от <ДАТА> жилые помещения №... с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Биолит» Ибрагимову М.А., государственная регистрация сделки и перехода права собственности Ибрагимовым М.А. произведена <ДАТА>.
<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и Ибрагимову М.А.
<ДАТА> ООО «Биолит» продало здание общежития ОАО «Электротехмаш».
Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.
Таким образом, основным собственником здания является ООО «Биолит». В настоящее время собственником комнаты №..., что соответствует поэтажному плану ... этажа №... согласно техническому паспорту, является Шонуров С.Л.
Истец просил прекратить право собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение, этаж ... номера на поэтажном плане ... по адресу: <адрес> и признать право собственности в порядке приватизации за Сапоговым А.М. в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Сапогов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Петровская Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, так как считает Шонурова С.Л. добросовестным приобретателем, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц - ОАО «Электротехмаш», Управления Росреестра по Вологодской области, МУП «Жилищный центр» - в судебное заседание не явились. От представителей Управления Росреестра по Вологодской области и ОАО «Электротехмаш» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Шонурова С.Л. по доверенности Петровской Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в обоснование приводятся доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения №... к Постановлению Верховного совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указания закона.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
При этом суд пришел к правильному выводу о незаконности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес>. Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, и она не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание общежития. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию указанного жилого помещения.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Сапогов А.М. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Шонурова С.Л., поскольку суд первой инстанции правильно установил факт незаконного нахождения здания в собственности ОАО «Электротехмаш». В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания совершенной сделки незаконной.
Кроме того, как установлено в судебном заседании фактическое заселение истца в жилое помещение произошло до момента осуществления приватизации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 02.09.2008 №5-В08-69, определение от 21.10.2008 №5-В08-93) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 09.06.2009 № 5-В09-22.
Поскольку истец был вселен в жилое помещение до осуществления приватизации, он имеет право на приватизацию комнаты. Ранее правом приватизации Сапогов А.М. не пользовался. Доказательства наличия в собственности Сапогова А.М. другого жилого помещения суду не представлены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Петровской Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская