Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1826
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Иванова Г.Н. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года, которым Иванову Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании незаконным отказа в процедуре выбора и согласования места размещения запрошенного объекта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Иванов Г.Н. обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением от <ДАТА> о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.метров и предварительном согласовании места размещения здания склада на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположено временное сооружение центра обслуживания транзитного автотранспорта (... км автодороги Москва-Архангельск).
Письмом №... от <ДАТА> Департамент земельных отношений Вологодской области уведомил заявителя о направлении его заявления в администрацию города Вологды для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом №... от <ДАТА> Департамент земельных отношений Вологодской области отказал заявителю в процедуре выбора и согласования места размещения запрошенного объекта.
Оспаривая правомерность данного отказа, Иванов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании отказа незаконным.
По мнению истца, правовых оснований для отказа в процедуре выбора и согласования места размещения запрошенного объекта не имеется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибов Д.А. требования поддержал.
Представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. требования не признал. Пояснил, что на этой территории предварительное согласование не производится, земельный участок входит в состав южного планировочного района и может предоставляться исключительно на торгах, участок находится в не разграниченной государственной собственности.
Представитель третьего лица - администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. – привела аналогичные правовые доводы. Полагала заявление удовлетворению не подлежит.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Иванова Г.И. по доверенности Грибовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции новых доводов не приводит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Иванов Г.Н. <ДАТА> обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью ... кв. метров и предварительном согласовании места размещения здания склада, на земельном участке по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком, на котором расположено временное сооружение центра обслуживания транзитного автотранспорта (... км автодороги Москва-Архангельск). К заявлению приложена характеристика земельного участка и объекта.
В заявлении указано, что смежный с испрашиваемым участком земельный участок (кад. номер ...) в соответствии с дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №... от <ДАТА>, предоставлен Иванову Г.Н.
Судом установлено, что межевание в отношении спорного земельного участка не проводилось, земельный участок не выделен, четких границ его не установлено, кадастровый номер не присвоен. Испрашиваемый земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности.
21 июня 2010 года Департамент земельных отношений Вологодской области в адрес администрации г. Вологды направил копию заявления Иванова Г.Н. и ксерокопии приложенных к нему документов для обеспечения выбора земельного участка вблизи автодороги Вологда-Москва и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 30 июня 2010 года администрация города Вологды возвратила заявление Иванова Г.Н.
Письмом от 15 июля 2010 года №... Департамент земельных отношений Вологодской области сообщил истцу, что, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах южного жилого района города Вологды, его предоставление по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о невозможности предоставления Иванову Г.Н. испрашиваемого земельного участка в том порядке, в котором он просит, поскольку данный участок может быть предоставлен для указанных заявителем целей исключительно на торгах.
При этом суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, нормативным актом субъекта Российской Федерации - постановлением Правительства Вологодской области от 17 мая 2010 года № 548 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», а так же земельных участков, находящихся в собственности области, осуществляется исключительно на торгах», постановлениями органа местного самоуправления – главы администрации г.Вологды, регулирующими вопросы земельных правоотношений.
Постановлением Правительства области от 17.05.2010 № 548 установлен перечень таких случаев, в том числе, если земельный участок находится на территории, в отношении которой уполномоченным органом принято решение о подготовке документации по планировке территории и установлены границы такой территории (п. 1.1 постановления).
Данное постановление незаконным не признано.
Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было подано истцом в Департамент земельных отношений Вологодской области после вступления в силу указанного постановления, поэтому оно подлежит применению.
Кроме того 09 декабря 2005 года главой города Вологды принято постановление № 3843 «О подготовке документации по планировке территории муниципального образования «Город Вологда», которым постановлено организовать подготовку документации по планировке территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе проект планировки южного жилого района. В соответствии с указанным постановлением разрабатывается проект планировки южного жилого района города Вологды для общественно-значимых целей.
17 января 2011 года администрацией города Вологды также принято постановление №77 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки территории южного жилого района г. Вологды», которым публичные слушания назначены на 01 апреля 2011 года. Границы южного планировочного района в настоящее время не утверждены, но определены при подготовке документации по планировке территории на основании постановления главы г. Вологды от 09 декабря 2005 года № 3843 «О подготовке документации по планировке территории муниципального образования «Город Вологда».
Указанные постановления главы города Вологды изданы в пределах полномочий органа местного самоуправления, никем не оспорены и действуют.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Иванова Г.Н. соответствует приведенным выше нормативным актам субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, и не противоречит федеральному законодательству.
Доводы истца о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы южного планировочного района являются не обоснованными. Доводы ответчика в этой части ничем не опровергнуты. Приложенные истцом технико-экономическое обоснование, а также схема расположения земельного участка не соответствуют действительности. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Иванов Г.Н. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Г.Н. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская