Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 года № 33- 1001
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шаниной О.Л., действующей по доверенности в интересах Таран , ООО «Регионснаб» на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности, заключенный 23 августа 2006 между ООО «Регионснаб», ООО «Инвестцентр» и Таран .
Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу Таран неосновательное обогащение - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей, расходы по уплате госпошлины -... рублей, всего - ... рублей.
В иске к ООО «Инвестцентр» - отказать.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Таран Л.Н. - Шаниной О.Л., представителя ООО
«Инвестцентр» - Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
Таран Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестцентр», ООО «Регионснаб» о признании договора инвестиционной деятельности недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2006 года между ООО «Инвестцентр», ООО «Регионснаб» и Таран Л.Н. был заключен трехсторонний договор об инвестировании строительства крытой автостоянки боксового типа по адресу: <адрес>.
В предусмотренные договором сроки Таран Л.Н. перечислила на расчетный счет ООО «Инвестцентр» денежные средства в сумме - ... рублей.
Однако, заказчик - застройщик ООО «Регионснаб» свои обязательства не выполнил, разрешительные документы на строительство не получил, а ООО «Инвестцентр» не ознакомил инвестора с разрешительной документацией инвестируемого объекта.
Считает, что ООО «Инвестцентр» намеренно скрыл информацию о начале строительства без получения на него соответствующего разрешения. В настоящее время строительство находится в заброшенном состоянии. Сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Предъявленная претензия ответчиками оставлена без рассмотрения.
Просила суд признать договор об инвестиционной деятельности от 23 августа 2006 года, заключенный между ООО «Инвестцентр», ООО «Регионснаб» и Таран Л.Н., недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2006 года по 28 января 2009 года в размере - ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.
В суде Таран Л.Н. заявленные требования уточнила и просила суд признать договор об инвестиционной деятельности от 23.08.2006 недействительным, взыскать с ООО «Инвестцентр» сумму неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2006 года по 13 августа 2009 года - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Инвестцентр» по доверенности Кузнецова С.Г. иск не признала, считает, что ООО «Инвестцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства были перечислены ООО «Регионснаб» полностью.
Представитель ООО «Регионснаб» по доверенности Трофимов Е.П. иск не признал, подтвердил получение денежных средств инвестора от ООО «Инвестцентр» на строительство крытой автостоянки.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шанина О.Л., действующая по доверенности в интересах Таран Л.Н., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на необоснованное уменьшение судом неустойки по ст.333 ГК РФ, неправомерный отказ суда во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Инвестцентр», которому по платежным документам были перечислены денежные средства.
В кассационной жалобе ООО «Регионснаб» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлен факт заключения 23 августа 2006 года между ООО «Регионснаб», ООО «Инвестцентр» и Таран Л.Н. договора об инвестиционной деятельности по строительству двухэтажного с общей площадью - ... кв.м. бокса №... по адресу: <адрес> по генплану, стоимостью - ... рублей.
Указанную сумму истец перечислила в августе - сентябре 2006 года ООО
«Инвестцентр», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями ( л.д. 17-22).
По условиям договора ООО «Инвестцентр произвело перечисление денежных средств инвестора Таран Л.Н. ООО «Регионснаб», получение которых последний не оспаривал.
Обязательство по завершению строительства в срок - 4 квартал 2007 года ООО « Регионснаб» не выполнило.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Регионснаб» в пользу Таран Л.Н. неосновательного обогащения в сумме - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Шаниной О.Л., действующей по доверенности в интересах Таран Л.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение судом неустойки не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от заявления ответчика.
Исходя из анализа прав и обязанностей сторон по договору инвестирования, суд правильно взыскал денежные средства с ООО « Регионснаб», на которого по условиям п.3.1-3.8 договора возлагалась обязанность строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, а также владение, пользование, распоряжение денежными средствами инвестора.
На основании положений п.3.9 договора ООО «Инвестцентр» принял на себя лишь обязательство получения от инвестора денежных средств с перечислением их на расчетный счет заказчика-застройщика, иных обязательств, вытекающих из договора инвестиционной деятельности, данное юридическое лицо на себя не принимало. Свои обязательства по приему от инвестора денежных средств и их передаче заказчику-застройщику в установленный п.4.3 договора №... от 03 июля 2006 года срок ООО «Инвестцентр» выполнило ( л.д.39,40,43-45).
Приведенные в кассационной жалобе ООО «Регионснаб» доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шаниной О.Л., действующей по доверенности в интересах Таран , и ООО «Регионснаб» - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Жаворонкова
Судьи областного суда Г.Н. Игошева
Н.Э.Чернышова