Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1817
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беловой А.А. – Апатовой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года, которым Беловой А.А. отказано в удовлетворении требований о признании отказа Управления образования Администрации города Вологды незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Беловой А.А. – Апатовой А.В., Кочина Д.Н. и его представителя Кутумова О.А., судебная коллегия
установила:
Кочин Д.Н., К.Е.Н.., К.Т.В. и несовершеннолетняя К.Л.Д. являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес> согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>.
08.11.2010 Белова А.А., действуя в интересах дочери К.Л.Д., <ДАТА> года рождения, направила в адрес Кочина Д.Н., К.Е.Н. и К.Т.В. телеграмму о намерении продать за ... рублей 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, принадлежащую К.Л.Д., и с предложением о приобретении указанной 1/4 доли.
Также Белова А.А. обратилась в Управление образования Администрации города Вологды, исполняющее полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних (далее - Управление), с заявлением о разрешении продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Л.Д.
09.11.2010 Кочин Д.Н. представил в Управление заявление о несогласии с продажей 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей его дочери К.Л.Д.
Письмом Управления от 31.12.2010 за исходящим №..., учитывая возражения отца несовершеннолетней К.Л.Д. на продажу принадлежащей ребенку 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, Беловой А.А. предложено разрешить спор между ней и отцом ребенка в судебном порядке.
25.01.2011 Белова А.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Управления, изложенном в письме от 31.12.2010, на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Л.Д., и о возложении обязанности на Управление разрешить продажу указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Исковые требования мотивировала необходимостью улучшения жилищных условий ребенка, поскольку К.Л.Д. проживает с ней в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв. м. В жилом помещении по адресу: <адрес>, состоящем из трех комнат, общей площадью 58,8 кв. м, ребенок не проживает, не имеет возможности реализовать свое право на пользование данным жилым помещением. Полагала отказ Управления в разрешении на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую К.Л.Д., нарушающим права ребенка.
В судебном заседании представитель истца Беловой А.А. - Апатова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Управления образования Администрации города Вологды - Краюшкина О.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку имеется спор между родителями К.Л.Д., который следует разрешать в судебном порядке.
Третье лицо Кочин Д.Н. также возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что ребенок самостоятельно должен определять, каким образом распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в квартире по достижению им совершеннолетнего возраста.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Беловой А.А. – Апатова А.В. просила об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Часть 1 статьи 64 СК РФ устанавливает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Беловой А.А., учитывая то обстоятельство, что отец ребенка Кочин Д.Н. выразил свое несогласие с намерением истца продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую дочери К.Л.Д. Наличие спора между родителями по вопросу, связанному с осуществлением прав их несовершеннолетнего ребенка, является препятствием для принятия органом опеки и попечительства решения, касающегося совершения сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим ребенку. Возникшие разногласия необходимо урегулировать родителям самостоятельно, либо, при не достижении соглашения, в судебном порядке.
Вывод суда о том, что действиями Управления образования Администрации города Вологды не нарушены права и законные интересы истца и её ребенка, письмо Управления не содержит отказ Беловой А.А. в разрешении на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей её дочери, также является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беловой А.А. – Апатовой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова